|
|
От
|
Mikl
|
|
|
К
|
Бурдюк
|
|
|
Дата
|
08.09.2007 13:25:59
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Артиллерия;
|
|
Re: Волне логично
>Хм, Панцири на корабли не ставят.
Ставят кортики, пальмы, фаланксы всякие.
> Как вторичное средство ПВО исключительно полезна, например на 11351 она стоит, вместе с Осой.
Лучше на ее место впихнуть специализированный комплекс ПВО.
>По дальности же с АК-100 никакие Фэленксы не сравнятся.
Вские кортики/панцири еще и ракетам стреляют. Причем вероятность сбития совсем другая чем при стрельбе болванками с радиовзрывателем.
>Учитывая же то, что корабли исполняют далеко не только задачи самозащиты (или вообще защиты чего-либо), но и занимаются вопросами патрулирования, пресечения, перехвата, поддержки и..вообщем с бесчувственного тела (с);-))
Наличие такой (подобной) пушки, с таким калибром и такими возможностями выглядит весьма целесообразным на кораблях 1-2 рангов.
Ну зачем такая дура на современном корабле ?
Корабли в любой разборке будут топиться только ракетами.
А потопить катер в прямой видимости может любой ЗРАК бимрайдером.
>По возможностям же ПВО конкретно АК-100 немного знаком;-)) Нормально вполне. Для своего же времени вообще была очень впечатляющая пушка.
Впечатляющая - несомненно.
http://forums.airbase.ru/2007/09/01/topic-55514--Razvitie-morskogo-oruzhiya.Sostoyanie-i-perspektivy.Fakty-i-diskussii..html#p1179438
Здесь например очевидец стрельб довольно прохладно отозвался о ее возможностях.