|
|
От
|
vergen
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
12.09.2007 18:00:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: но упоминания...
>На мой взгляд, проблема сводится не Гумилеву, а вопросу, насколько врет нам "Повесть о разорении Рязани Батыем". Варианты следующие:
>1) "Битвы в степи" не было вообще. Тогда рассуждения о ходе битвы просто теряют смысл.
Согласен. Но есть таки данные что была, пусть и сомнительные.
>2) поскольку сообщение о битве рязанцев с монголами (без указания места сражения) имеются также в Никоновской летописи, то можем предположить, что какое-то столкновение все же имело место. Однако принять описание битвы из "Повести" мы не можем, т.к. вымысел совершенно очевиден уже хотя бы по списку павших.
По павшим во все времена концы с концами могли не сходиться. А про Куликовскую сколько всего написано, на основании позднего источника - но ни самой Куликовской, ни результата, ни общего хода сначала нас потом мы, и бой жестокий - это не отменяет.
почему с битвой рязанцев должно быть иначе?
>Остается реконструировать ход такого сражения их неких общих соображений. И в этом отношении версия Гумилева очень вероятна, о чем выше уже много говорено. Так что в данном случае "ниспровергатели" ЛНГ со всей очевидностью промахнулись.
т.е. с одной стороны общие рассуждения с использованием сомнительного, но источника, а с другой просто общие рассуждения человека известного излишней смелостью своих общих рассуждений.