|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
10.09.2007 14:50:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: В свете...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>"Рязанские князья, равно как и суздальские и владимирские, не участвовали в битве на Калке, и поэтому Батый не собирался с ними воевать".
>
>>Это с чего это он взял?
>
>Имеется в виду, что между монголами с одной стороны и рязанскими и владимирскими князьями - с другой состояние войны до осени 1237 г отсутствовало.
И что? Еще скажите, что монголы обиделись на русских в 1223 за убийство послов, которое, якобы, было таким страшным святотатством, что должно было быть обязательно наказано. Цели похода включали, помимо прочего, покорение русских. По этим целям и работали, а было состояние или не было - монголов это никогда не интересовало, они были исключительно практичные люди.
>Напротив, Михаил Черниговский, например, сражался с монголами еще в 1223. В принципе, это не препятствовало и ему заключить мир с монголами (т.е. подчиниться) в том же 1237, но условия такого мира были бы менее почетны (но вероятно не хуже чем в 1245 у Даниила).
Когда это он заключил мир в 1237 году? (напоминаю, что в Северо-Восточную русь монголы пришли зимой 1237-1238 гг, в то время в Западной и Южной Руси вовсю шла борьба за Киев и на монголов все буй клали). 1237 год - это Михаил выгнал из Киева Ярослав (которого Михаил в свою очередь прогнал в 1238). после этого он до 1241 года бегал то от Даниила, то от татар. В 1245 году поехал в орду просить себе Чернигов и принял мученическую смерть за веру.
Как это он мог в 1237 "заключить мир с монголами"? не приведете источник такого сокровенного знания? Или вы имеете в виду какого-то другого МИхаила Черниговского?
>Ну а как относились монголы к добровольному заключению мира, хорошо известно. Вспомните, какой прекрасный прием в 1243 был оказан в Орде Ярославу Всеволодовичу, никогда не воевавшему с монголами.
Или Даниилу, который с ними воевал много. Это ерунда, еще поход 1223 года показал, что монголам глубоко пофигу, воюют с ними или нет, в чем и убедились жители городов, выходившие к ним с крестным ходом. Или та же Бухара.
>>"Когда монголы развернулись лавой - рязанцы дрогнули и побежали"
>
>>Это с чего это он взял?
>
>Гумилев любил обобщать (обобщение - это кстати совершенно необходимый этап научной работы), в том числе перенося детали хорошо известных нам событий на менее известные.
Давайте называть вещи своими именами: Гумилев просто любил пи...деть, а некоторые его восторженные поклонники просто принимают этот пи...деж за чистую монету и потом царапаются и кусаются, когда им пытаются открыть глаза.
>Если не цепляться к слову лава, произнесенному в данном случае человеком весьма далеким от военного дела, то воздействие монгольской тактики конного интенсивного стрелкового боя стабильно приводило к закономерному результату - войско противника обращалось в бегство.
Да ну? Стабильно приводило? Что же оно не привело к таковому под Коломной? Или под Лигницем? Или в битве Джелаль-эд-Дина и Шики Хутуху?
>Бежали русские на Калке и под Коломной,
Так бежали, что ненароком убили царевича Кюлькана (много ли случаев, когда командир тумена, царевич, убит в полевом бою?), да потом еще пробились частично к городу, а частично с поля боя, при том, что их "оступили"
>бежали венгры на Шайо. Поэтому картину поражения рязанского войска представить себе не трудно.
Зачем же представлять, когда есть описание русских источников? При том, что сама Рязань сопротивлялась штурму пять дней, аж Менгу ходил в проломы совершать богатырские подвиги.
И. Кошкин