От Роман Храпачевский Ответить на сообщение
К Сибиряк Ответить по почте
Дата 11.09.2007 17:12:59 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Есть два

>Сведения ою этом деле и его разборе есть только в одном источнике. Угадайте с трех раз в каком.

И что такм сказано - "Гуюка отозвали в связи с этим делом?" Так что ли ?!

А вот если посмотреть §§275-277 Сокровенного сказания, где вся история изложена, так нет ничего подобного, там о возвращении Гуюка есть ЕДИНСТВЕННАЯ фраза:

§ 276. Из-за этого Батыева доклада государь до того сильно разгневался, что не допустил (старшего своего сына) Гуюка к себе на прием.

Почему Гуюк вернулся в СС вообще не сказано, только лишь сообщается в указанных параграфах: а). присылка секретного доклада Батыя с изложением дела (причем там отсутствует сообщения об отзыве Гуюка и Бури); б). гнев Угэдэя на Гуюка (о прибытии Гуюка тоже не сказано, что он прибыл можно только косвенно догадаться из вышеприведенной фразы начала § 276 и последней фразы § 277, где говорится об отсылке Бури назад к Бату - т.е. можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что Гуюк прибыл вместе с Бури, а потом его оставили у себя Угэдэй, хотя и и отругал, а вот Бури вернул назад); в). уговоры сановников не казнить Гуюка и Бури и затем решение Угэдэя по всему делу.

И кстати, об отзыве Гуюка и других чингизидов мы знаем и из других источников, причем в одном из них четко объяснена причина отзыва, это из "Юань ши" (цз. 2): "Зимой, в двенадцатой луне (15 декабря 1240 г. – 13 января 1241 г.), [Угэдэй] дал указ Гуюку отозвать войска для отдыха и пополнения".

Так чтот не надо фантазировать насчет отзыва Гуюка якобы по причине конфликта. По всему КОМПЛЕКСУ данных выходит - решение об отзыве было принято еще в 1239 г., указа о нем издан в январе 1240 г. и дошел до В. Европы не ранее середины или конца 1240 г., т.е. конфликт указанный никак не помешал Гуюку и Ко участвовать вместе с джучидами в осенней кампании в Южной Руси, а вот после нее они двинулись в путь и тут то Бату послал (или вместе с ними, или особым гонцом) свою кляузу Угэдэю (может быть в отместку - путем устройства неприятности в виде устройства мутной разборки среди чингизидов на основе ясы, позволявшей ему как правой стороне получить политические бонусы - угэдэевской партии, лишившей его накануне в Европу значительных сил).

>>За что порицал Субудэй? За то что тот стремился показать, что не трус? Он порицал его не за это.
>
>я так вижу :) Вы видите немного по-другому. Единства во взглядах у нас с вами в принципе быть не может.

А что тут видеть - есть описание события: "Все говорили так: «Войско короля исполнено силы, не сможем легко продвигаться». Субэтай выдвинул отличный план – заманить его [короля] войско к реке Хонин. Войска чжувана находились в верхнем течении, [где] мелководье и лошади могут перейти вброд, кроме того посередине имелся мост. В нижнем течении вода глубокая, Субэтай хотел связать плоты для скрытной, подводной, переправы, выводящей в обхват врага сзади. Не [дождавшись] переправы чжуван (т.е. Бату) первым перешел вброд реку для сражения. Войско Бату стало бороться за мост, но вместо того, чтобы воспользоваться [им], из латников утонул каждый тридцатый вместе с его [Бату] подчиненным военачальником Бахадуром. Сразу после переправы, чжуван, ввиду увеличивающегося числа врагов, захотел потребовать возвращения Субэтая, с запозданием рассчитывая на него. Субэтай сказал так: «Ван желает вернуться – [пусть] сам возращается. Пока я не дойду до города Мача на реке Дунай – не вернусь!» и помчался к городу Мача. Чжуван тоже пошел [к городу], затем атаковал, захватил его и вернулся назад. Чжуван пришел на соединение и [там] Бату сказал так: «Во время дела на реке Хонин Субэтай опоздал помочь, погиб мой Бахадур». Субэтай ответил так: «Ван хотя знал, что в верхнем течении мелководье, все равно завладел мостом, чтобы переправиться и сразиться, не узнав, что я в нижнем течении [еще] не завершил связывание плотов. А сегодня знай себе говорит – я опоздал, и думает, что именно в этом причина». Тогда Бату тоже уяснил [дело].".

Итак, где тут трусость Бату ? Во-первых, единственное место, где можно (а может и нет) видеть "трусость", это "Все говорили так: «Войско короля исполнено силы, не сможем легко продвигаться". Но, это: а). говорил НЕ Бату, а все (выделено мной в тексте специально) военачальники говорили; б). это вполне может быть просто осторожность их, а не трусость.
Во-вторых, неудача в начале битвы при Шайо вызвана не трусостью кого-либо, а неудачными решениями Бату, проистекавшими скорее от храбрости и самоуверенности.

http://rutenica.narod.ru/