>0. Вообще-то у этой статьи есть первоисточник. Провинциальная американская газета. В которой не sea water, а salt water.
ok .. нашел оригинал .. там в общем-то ничего нет кроме того, что говорится о выделении водорода и его сжигании ..
>1. Но даже если не добираться так далеко, в статье описано не горение воды, а разложение воды на водород и кислород, которые потом горят. Понятно, что такой процесс возможен и столь же понятно, что энергии при горении быдет выделено столько же, сколько затрачено на разложение (а учитывая, что на разложение воды уйдёт лишь часть затраченной энергии, остальная - на нагрев и потери в аппарате - то в несколько раз меньше).\
Вот здесь бы поспорил, речь в оригинале идет лишь о выделении водорода .. а не о полном разложении воды на кислород и водород ..
>2. Соединение воды с кислородом возможно. Это эндотермическая реакция, т.е. энергия не выделяется, а поглощается. При разложении полученного вещества, перекиси водорода, энергия выделяется. Закон сохранения энергии также не нарушен.
Всё правильно .. только кисловод не будет выделяться .. он останется в связанным в виде OH-
>3. Соединение азота с кислородом также требует затраты энергии.
Про азот пришлось к слову .. :-) Но деталей всей химии в статье нет .. а там много чего может быть ..
>4. В целом - обычная демонстрация разложения воды на водород и кислород под действием высокой температуры. Остальное - сенильные фантазии изобретателя и хорошо оплаченный восторг журналиста.
Вот с этим опять же поспорить можно .. идет четь о выделении водорода и сжигании как я предполагаю именно в атмосферном кислороде .. иначе не получается ..
