>>>1. дальнейшим размазыванием русских сил по побережью.
>>
>>Сильно ли большему чем это было на самом деле?
>
>Да. Так прикрывали Питер, Одессы, Николаев. А так пришлось бы еще выделять или эти раздергивать.
В реальности все что хотели прикрыли, а где не хотели бросили. К тому же силы у того же Питера были избыточны.
>>>2. большей "мобилизацией" и боьшими расходами русского бюджета.
>>
>>Ровно как и бюджета союзников. Если Вы предлогаете такую войну на истощение, то где уверенность что союзники ее выдержат? С учетом того, что к 1858 году не до России им будет совсем.
>
>Они в реале ее выдержали. У них бюджеты у каждого с РИ не сопоставимые.
Это так. Но было бы желание войну с Россией? Стоила бы овчинка выделки?
>А вы уверены, что РИ выдержит содержание 2 млн. армии до 1858? И так ее финансы пели романсы.
Но в 1807-1814 выдерживали.
>Я сичтаю, что расходы союзников на активную войну и восполнение потерь под Севастополем серьезно превышали их расходы на рейды пита азовского ( на одного среднесписочного).
Расходы союзников это одно, а вот "доходы" от таких рейдов не впечатляют.
