крайне неоднородной реакцией в Южной Корее на проведенные правительствами РК и России совместные мероприятия в Инчхоне по случаю 100-летия героической гибели российского крейсера «Варяг» в Чемульпхо (нынешнем Инчхоне) и открытие в Инчхоне памятника погибшим российским морякам. Это было важное мероприятие, продемонстрировавшее не только высокий уровень российско-южнокорейских отношений, но и понимание руководством и многими представителями Республики Корея необходимости уважения российских традиций, сохранения священной памяти о воинах, отдавших жизнь за свою родину. Все эти качества в полной мере присущи и корейскому народу. Наряду с этим, мы стали свидетелями и акций протеста со стороны отдельных южнокорейских граждан против установки памятника погибшим русским морякам, а в некоторых корейских газетах появились статьи с критикой политики России на Дальнем Востоке в начале XX века. Все это еще раз показало, насколько живучи в южнокорейском обществе навязанные еще 100 лет назад некоторыми иностранными учеными стереотипные представления о так называемой «русской угрозе», в соответствии с которыми Россия якобы с давних времен была государством, имевшим наиболее агрессивные планы в отношении Корейского полуострова. Следует отметить, что в прошлом отдельные японские и американские политики нередко использовали эту «теорию русской угрозы» для оправдания собственной политики в отношении Кореи.
..........
Признавая улучшение российских учебников, доктор Син Хе Сук в то же время выделяет следующие темы и проблемы, в трактовке которых мнения наших ученых заметно расходятся:
1. Русско-японская война 1904-1905 гг. По мнению южнокорейских ученых, в большинстве российских материалов пока еще отсутствует убедительное объяснение причин возникновения этой войны, нет указаний на то, что Россия стремилась к укреплению своих позиций в Маньчжурии и Корее.
2. Раскол Кореи. Доктор Син утверждает, что российская трактовка событий того времени фактически снимает ответственность России за разделение Кореи на две части, не дает ответа на вопрос, кто сыграл ведущую роль в расколе.
3. Корейская война 1950-1953 гг. Отмечается, что в российских учебниках эта война рассматривается исключительно с глобальных позиций, как столкновение двух мировых систем, что якобы совершенно не оставляет места для рассмотрения точки зрения корейцев на эту трагедию.
..........
Анализируя эти учебники, наши ученые обратили внимание на то, что в их разделах, посвященных внутреннему развитию России, делается акцент на отставании нашей страны от Европы и неэффективности российского пути исторического развития. Авторы без критики принимают т.н. «норманнскую теорию», утверждая, что Новгородское и Киевское княжества были «основаны» норманнами (при этом в отношении Англии, например, используется более корректное выражение «основание династии»). В разделе, посвященном развитию Московского царства в период правления Ивана III, авторы говорят о том, что правитель Москвы « объявил себя царем и наследником погибшей Византийской империи». При этом в учебниках нигде не упоминаются династические связи Москвы и Константинополя и тем самым создается впечатление о необоснованности действий московского царя. В разделах, посвященных истории России после Петра Великого, также делается акцент на отставании от Европы, а большая часть изложенных фактов относится к проблеме крепостного права. Развитие России после отмены крепостного права трактуется сугубо в негативном ключе, и на момент Октябрьской революции Россию называют «наиболее отсталым с точки зрения развития капитализма государством Европы». В целом позитивную оценку получают лишь перемены конца 80-х начала 90-х годов XX века, причем главный акцент делается на сохраняющихся в России факторах нестабильности: противоречиях между политическими партиями и «движении за отделение и независимость в таких регионах, как Чечня».
..........
Россия объявляется единственным инициатором Крымской войны (при этом говорится о поражении в войне с Турцией и не упоминается участие Англии, Франции и Неаполитанского королевства).
...............
В корейских учебниках нигде не упоминается о роли Советской Армии в освобождении Кореи, говорится лишь о том, что «американские и советские войска» вошли на территорию Кореи с целью разоружить уже капитулировавших японцев.
