|
|
От
|
xab
|
|
|
К
|
Centurion18
|
|
|
Дата
|
17.09.2007 08:36:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Мальта не...
>>Доброго здравия!
>Про снабжение эсминцами - в отличии от "токийских экспрессов" путь от Гибралтара или Александрии далековат - слишком большой риск подставляться под авианалеты. К тому же эсминцы в то время англичанам везде ух как нужны были - на носу PQ-18 и "Торч".
Да их просто небыло, достаточно вспомнить про 50 старых четырехтрубников в обмен на базы.
>Про гидросамолеты - вряд ли ими много перевезешь, к тому же высокая их уязвимость - уж если немцы достаточно шустро справлялись со "Спитфайрами" вновь прибывших подкреплений...
>Про давление на базы - после провала "Пьедестала" как-то больше проглядывают возможности немцев надавить на ту же Мальту или на Александрию - союзникам полчуается и давить-то особо негде.
Мальта сама собиралась капитулировать, без всякого давления.
>ИМХО, падение Мальты ход войны не изменило бы, но удлинило бы ее для западных союзников - труднее было бы оттеснить Роммеля от Эль-Аламейна плюс американцы получили бы еще более сильный удар под Кассерином. Но в Италии бы со временем высадились и также долго сидели бы под Монте Кассино...
А вот тут вопрос очень интересны. Северная Африка для немцев на тот момент чемодан без ручки. Никаких экономических и стратегических выгод не дает, а ресурсы жрет. А с затягиванием североафриканской операции выжралбы ещё больше. А откуда ресурсы взять, кроме как с Восточного фронта? И получается интересная картина вродебы успех союзников, приводит к затягиванию войны.
С уважением XAB.