|
|
От
|
Koshak
|
|
|
К
|
RuLavan
|
|
|
Дата
|
17.09.2007 11:37:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Хреновые "Эксперты- провокаторы" :)
>По его словам в репортаже госканала об испытаниях есть очень много нестыковок.
ага, и сборочные чертежи ему тоже не показали))
>Например, после того, как стратегический бомбардировщик Ту-160 открывает створки бомболюка, оттуда никакого снаряда не вываливается. В следующем кадре показан боеприпас, однако сбрасывает его другой самолет. Кроме того, ракетный контейнер и сам снаряд - совсем иного типа, чем заявлено в репортаже, говорит Ланге.
Где он там вообще "ракетный контейнер" углядел? :))
>Несуразностей очень много, говорит он. После падения бомбы показан взрыв, однако момент приземления снаряда вырезан.
= Момента приземления посто не было - боеприпас подорван на некоторой высоте от земли
>В результате непонятно, был ли взрыв вызван падением боеприпаса, или его "организовали" на земле. Кроме того, детонация происходит, что называется, в чистом поле, однако несколько секунд спустя нам демонстрируют разрушенные здания и покореженные автомобили, отмечает он.
Почему-то я рассмотрел бронетехнику на фоне взрыва,
желающие могут посмотреть в фотки в дискуссии ниже
>"Другими словами, отдельные эпизоды репортажа плохо стыкуются между собой и, следовательно, не могут служить подтверждением текста, идущего за кадром. Они лишь внушают зрителю, что испытания имели место, однако не демонстрируют их", - полагает военный эксперт.
И правильно, что порезали ролик/ролики с испытаниями - по взрыву можно сделать определенные выводы о конструкции боеприпаса, что означает разглашение тайны. Лишнее это - пусть визави сами дугадки строят, как это все работает
>Тем не менее он не сомневается, что Россия в состоянии создать объемно-детонирующий боезапас, который превышал бы мощность американской "мамы всех бомб".
= сняь кресть или надеть трусы?
> "Однако сомневаюсь я в том, что мощность заявленной бомбы превышала мощность "мамы" в четыре раза. Размер боеголовки, показанной по российскому телевидению, значительно меньше, чем у американского оригинала",
Объяснение простое - голова разработчиков Папы Карло работала лучше головы разработчиков Мамы.
>Генштаб объяснил это применением при создании бомбы "нанотехнологий".
= Генштаб это может объяснять хоть применением наночастиц прессованного вакуума - у него работа такая - лишнего не болтать
>По мнению эксперта, использовать "папу всех бомб" для борьбы с терроризмом "так же нереально, как планы США использовать для охоты за террористами ядерное оружие". В ходе боевых действий в Афганистане и в Ираке военные использовали небольшие снаряды. То есть, на практике военные все больше склоняются к использованию мелких боеприпасов с небольшой взрывной волной.
Идит, прости господи...
Военные будут использовать то, что им удобнее, если будет удобнее накрыть место сосредоточения крупной банды, рвущейся через речку Папой Карло - то накроют
>Истинное предназначение такого оружия - психологическое давление, полагает Ланге. Американцы использовали такие бомбы во Вьетнаме для быстрой расчистки пространства под площадки для вертолетов. В Ираке их использовали для подрыва минных полей. В Афганистане такие снаряды применяли редко и, опять же, в качестве психологического оружия, из-за мощности взрыва. Для достижения конкретных военных целей к нему прибегают редко. Таким образом, бомбу использовали в качестве внутриполитического PR-инструмента, заключает военный эксперт.
И внешнеполитического Пиара, и это правильно.
>Разбор кадров - даже возразить нечего. Либо "нам всё врали", либо - монтаж из по крайней мере двух испытаний.
Повторюсь - и это правильно, что порезали ролики - не надо показывать больше, чем надо