|
|
От
|
Денис Лобко
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
20.09.2007 16:21:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Важный вопрос по экономичности реактивных двигателей
Гамарджобат, генацвале!
Вот случилось мне не так давно узнать о прекрасном революционном российском двигателе НК-93, который в 1,5 раза экономичней, чем обыкновенный стиральный порошок обычный российский авиадвигатель и у него удельный расход топлива 0,49 кг/(кгс*ч)
http://www.airwar.ru/enc/engines/nk-93.html
Этот двигатель "позиционируется" для дальней авиации, пассажирских лайнеров и военно-транспортных самолётов, в частности для Ил-76 (он сейчас, собственно и работает на Ил-76ЛЛ). К его революционным качествам относят схему с соосным закапотированным винто-вентилятором, которая даёт результирующий коэффициент двухконтурности аж 16,7! Великолепный, небывалый результат.
И действительно, для сравнения у пермского ПС-90А (и даже у перспективного ПС-90А2, который никак не доведут до ума), который ставится на новые Ил-76МФ и на всякие пассажирские лайнеры типа Ил-96 и Ту-204, удельный расход 0,595 кг/(кгс*ч) в крейсерском режиме, что на 20% больше.
http://www.airwar.ru/enc/engines/ps90.html
http://www.airwar.ru/enc/engines/ps90a2.html
Я решил узнать, а как же у буржуев? А у буржуев, например, двигатель Pratt & Whitney F117-PW-100 (ставится на американский транспортник С-17), который фактически является одноклассником НК-93 (тяга и масса почти одинаковые), и который является "военным" вариантом двигателя PW2000 (этот куда только не ставится), удельный расход топлива 0,33 кг/(кгс*ч) при коэффициенте двухконтурности 5,8.
http://www.airwar.ru/enc/engines/f117-100.html
По PW2000 я нашёл только вот эти данные http://mysite.du.edu/~jglazier/engines.xml (колонка TSFC), которые гласят, что он ,в зависимости от модификации, жрёт от 0,342 до 0,362. Кстати, там ниже видно, что PW4000-112 (Боинг-777) жрёт ещё меньше - 0,313!!!
Получается весьма нелицеприятно.
У нашего двигателя, который объявляется новой революционной вехой в экономичности, расход топлива в полтора раза выше, чем у буржуйского никакого не революционного, а обычного турбовентиляторного движка со степенью двухконтурности 5,8 (у нашего 16,7).
Вот я и хочу разобраться, отчего так? Что не хватает нашим движкам, чтобы быть такими же экономичными? Ведь полтора раза - это не ерунда, а весьма и весьма немалая величина для расхода топлива. За счёт чего у буржуев двигатели экономичней, чем тот, который у нас только собираются выпускать?
Кто в этом виноват? Глупые конструкторы, сиволапые рабочие, полхое топливо, худшие конструкционные материалы?
Если есть тут двигателисты, пожалуйста, помогите разобраться.
С уважением, Денис Лобко.