От Никита Ответить на сообщение
К И.Пыхалов Ответить по почте
Дата 23.09.2007 22:18:12 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Я не специалист в вопросе, но Ваше мнение мне видится идеологически предвзя

тым.


>>Знаковое слово "ГУЛАГ" в общественном сознании ассоциируется
>
>Благодаря многолетней промывке мозгов общественное сознание (а вернее сказать, коллективное мнение доморощенной интеллигенции) неадекватно воспринимает реальность.

Сомневаюсь, чтобы речь шла исключительно об интеллигенции, но вопрос не в широте охвата, а в фактах и их оценке. И здесь речь не в оценке реальности, а в оценке событий прошлого.




>>с сетью учреждений по ограничению свобод граждан, с жестоким режимом содержания, ведшим к высокой смертности. Т.е. выполнявшим что угодно, но не функцию ИТУ.
>
>А что, такая сеть учреждений была не нужна? Другие страны обходились без таких учреждений?

Другие страны также имели ИТУ, но их режим имел иные теоретические обоснования. Что до фактов, т.е. кол-ва заключенных, основания для заключения, уровня смертности среди з.к. и т.д., то тут я пока пас - не моя тема.




>Насчёт жестокого режима содержания. Ну, давайте сравним с другими тогдашними странами. Например, с польским концлагерем Берёза-Картузская.

Это порочное сравнение. Во-первых Польша на тот момент - молодое государство, недемократическое, родившееся в обостренно-конфликтных национальных и идеологических противоречиях и находящееся в довольно жесткой конфронтации почти со всеми своими соседями. Т.е. за точку отсчета Вы предлагаете, так сказать, аутсайдера.

В принципе и в данном случае можно сравнивать по кол-ву з.к. на 1000 человек, смотреть основания для заключения, кол-во тюрем и лагерей с особо строгим режимом и рассмотреть уровень смертности. Я к данному разговору не готов, заявляю сразу.



>Высокая смертность была во время войны. В послевоенные годы она падает фактически до естественного уровня.

Высокая по сравнению с чем? После войны был дефицит рабочих рук, он еще раньше стал ощущаться и поэтому по воспоминаниям тех же з.к. общая обстановка в лагерях несколько менялась.



>Если при этом учесть, что большинство заключённых ГУЛАГа составляли уголовники, обоснованность осуждения которых не ставят под сомнение даже нынешние «реабилитаторы», мнение получается совсем необоснованное. Кстати, что это за «естественные права» такие?

Если у Вас есть статистика, и Вы можете ею поделиться, давайте рассмотрим. Тем не менее придется учесть кол-во осужденных на отсидку в ИТУ по "политическим статьсям" и кол-во осужденных к высшей мере по данной же статье. "Естественные права" - это правовая теория, зародившаяся еще у древних философов и окончательно оформившаяся перед и в ходе Великой французской революции. Она и сейчас составляет теоретическую основу правого регулирования в странах с демократической формой правления.



>>Что касается коллективизации, то, здесь есть два аспекта:
>>Первое - уничтожение намека на право собственности на землю и средства производства на селе, что само по себе идет вразрез с элементарными понятиями;
>С какой стати? Земля — Божья.

Хгм. Скажем так, по вопросу частной собственности, насколько мне известно, основные христианские конфессии придерживаются несколько иного мнения. Я не в курсе православных работ на тему, но идеологические работы "живой церкви" в данном вопросе, опубликованные в советский период, не стоит принимать всерьез. Как и философский нонсенс и квази-понятия типа "личной собственности".
К тому же речь не только о земле, но и о жилье и о средствах производства, скотине и домашней утвари.



>>Второе - жесткие и преступные методы, которыми эта "коллективизация" проводилась, тяжелые последствия политики сталинской фракции на селе, не могут вызывать одобрения у людей, не ностальгирующих по советскому прошлому.

>Предложите альтернативу, как можно было в тех условиях решить проблему хлебозаготовок, а также вытеснить излишек рабочей силы из деревни в город.

Вы же понимаете, что подобный вопрос логически некорректен и не может служить аргументом. Я не готов ни сформулировать подобную программу, не вижу смысла подобный глобальный вопрос решать в рамках форумской дискуссии.

Современники альтернативы видели: к примеру против сталинского курса выступал Бухарин, поддержаный академическими кругами. Данная полемика и явилась причиной его падения, кстати.