|
|
От
|
NMD
|
|
|
К
|
Бурдюк
|
|
|
Дата
|
24.09.2007 09:28:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: А давйте
"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>>"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Позвольте спросить--в Вашем понимании артвооружение это что?? Пушки с башнями и на барбетах??
В то время -- они самые в первую очередь. По ГК эсминцев, какое орудие делать (картузное или гильзовое) -- такой вопрос даже не должен был возникать. При комплексном подходе к проблеме. Но, задавшись лишь одним параметром (совместимость выстрелов со старым орудием) -- в итоге всё это влетело в копеечку.
>Или всё-таки их наводить надо, высчитывать там чтото и т.д. и т.п. ??
Так ведь МПУАЗО были в конце-концов созданы. И даже ДО войны ещё. Чуть раньше, чем установка БМ-2У. К которым пришлось разрабатывать НОВОЕ орудие. Через пять-шесть всего лет после начала работ по Б-36. А немцев ругаем за разброс по темам...
>>Всё это замечательно, но простите, а причём тут 1941г.?
>А я так думал мы о временах Крымской войны разговариваем и о пушках того периода.
Да, о предвоенном периоде, когда принимались решения. И когда ещё никаких станин не взрывали.
>У Вас в заголовке висит цитата некоего Джэки Фишера--не скажете, чем это так Дредноут резко отличался от своих собратьев??
Количеством орудий ГК.
>Фишер, типа, отношение к сему кораблю имел, вместе с некоей шотландской конторой--Барр И Страуд назывались.
Вы прям загадками говорите. Те же самые продукты той же самой фирмы стояли и на додредноутах. Помогло это им? Как раз "Дредноут" -- пример того, как иногда "железо" должно подтягиваться к уровню СУО. Так что, Ваш пример не в кассу.
>Сразу понятно станет, ответив на сий вопрос, при чём тут 1941 год. И что такое вообще--выработка данных стрельбы для корабельной артиллерии.
Слив засчитан.
>У Вас есть точные данные что не возникало?? Или очень много артиллерийских дуэлей корабли ВМФ СССР с кораблями агрессора провели в ВОВ?? Насчёт напильников Вы, однако, поторопились.
У италов с идентичными системами результат против империалистов был неплохим -- в "Бархам" они попали с 26км. По крейсерам и эсминцам тоже хорошо отработали -- англов впечатлили.
>>
>Да что Вы говорите??? Итак начинаем считать: гироскопы, металлургия, дизайнерская школа (видать с Масштабом Бонжана и метацентрическими высотами не дружили создатели ещё в студенческие кораблестроительные годы) и так посчитаем и набегает то, о чём, в общем то и был мой пост--что ни сил, ни средств, ни реального опыта в строительстве флота к началу ВОВ по сути и не было--ну так каков сий ВМФ был, надеюсь, объяснять не надо.
Так все лажались. Вон и у амеров и у джапов проблемы с МВ были. Поэтому им при наращивании средств ПВО (40мм бофорсы у первых, и это кстати до запуска Мк51 в серию, и 25мм Гочкисы у вторых) приходилось чем-то жертвовать. Американцы снимали ТА, японцы одну из башен 127мм. Наши решили обойтись худшими системами, но оставить всё остальное вооружение (которое, как Вы заметили выше, толком-то и не использовалось) как есть. Для корпусов сталь была, но выбрали похрупчее, надеясь сэкономить на весе корпуса. Тем же местом думали и когда кромсали эсминцы на пр.7У. "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". Проектанты выдавали то, что от них требовали. Обычная ситуация, когда при плановой экономике планированием толком не занимаются. Примерно как понастроить тысячи танков со стабилизированными;-) прицелами, и к ним сотню (или сколько там?) заправщиков.
>>Ну а сделать орудие гильзовым (а не вчерашним днём даже по сравнению с системой Канэ конца XIX века) -- тут уж без них никак...:-)))
>
>>"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь