|
|
От
|
Warrior Frog
|
|
|
К
|
NMD
|
|
|
Дата
|
24.09.2007 19:06:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: А давйте
Здравствуйте, Алл
>>Позвольте спросить--в Вашем понимании артвооружение это что?? Пушки с башнями и на барбетах??
>В то время -- они самые в первую очередь. По ГК эсминцев, какое орудие делать (картузное или гильзовое) -- такой вопрос даже не должен был возникать. При комплексном подходе к проблеме. Но, задавшись лишь одним параметром (совместимость выстрелов со старым орудием) -- в итоге всё это влетело в копеечку.
А в чем поблема с Б-36? Баллистика его, (к моменту начала разработки), как орудия ГК ЭМ, вполне соответствовала баллистике орудий ГК ЭМ "потенциальных противников". Была лучше чем итальянские 120мм, но хуже чем французские 138мм. Скажите мне, на каком из ЭМ постройки конца 20х, середины 30х стояли "универсальные орудия"?
А кстати, еще проблема была и со станочным парком. И вообще проблем было, "состав и еще пара вагонов". Вспомните, например производственные возможности РИ по тем же 130мм орудиям. Чуть более 50 стволов в год, а производитель, по сути дела, остался тотже. В этом отношении, можно вспомнить "технический авантюризм" "Молодой Школы". Идея "управляемой воздушной торпеды" очень хороша, но довести ее до ума, на технической базе 30х годов? Когда там немцы сделали работоспособный "Фриц-Х"?
>>Или всё-таки их наводить надо, высчитывать там чтото и т.д. и т.п. ??
>Так ведь МПУАЗО были в конце-концов созданы. И даже ДО войны ещё. Чуть раньше, чем установка БМ-2У. К которым пришлось разрабатывать НОВОЕ орудие. Через пять-шесть всего лет после начала работ по Б-36. А немцев ругаем за разброс по темам...
А вот с "синхронными передачами" "ССС" не выгорело.
Да и основные работы по "новым образцам орудий" развернулись только во 2й половине 30х.
>>>Всё это замечательно, но простите, а причём тут 1941г.?
>>А я так думал мы о временах Крымской войны разговариваем и о пушках того периода.
>Да, о предвоенном периоде, когда принимались решения. И когда ещё никаких станин не взрывали.
>>У Вас в заголовке висит цитата некоего Джэки Фишера--не скажете, чем это так Дредноут резко отличался от своих собратьев??
>Количеством орудий ГК.
>>Фишер, типа, отношение к сему кораблю имел, вместе с некоей шотландской конторой--Барр И Страуд назывались.
>Вы прям загадками говорите. Те же самые продукты той же самой фирмы стояли и на додредноутах. Помогло это им? Как раз "Дредноут" -- пример того, как иногда "железо" должно подтягиваться к уровню СУО. Так что, Ваш пример не в кассу.
Тут разумеется "ничего не попишеш", "Дредноут" - единственный из британских ЛК на котором система централизованной наводки не была установлена :-((
>>Да что Вы говорите??? Итак начинаем считать:
>Так все лажались. Вон и у амеров и у джапов проблемы с МВ были. Поэтому им при наращивании средств ПВО (40мм бофорсы у первых, и это кстати до запуска Мк51 в серию, и 25мм Гочкисы у вторых) приходилось чем-то жертвовать. Американцы снимали ТА, японцы одну из башен 127мм. Наши решили обойтись худшими системами, но оставить всё остальное вооружение (которое, как Вы заметили выше, толком-то и не использовалось) как есть. Для корпусов сталь была, но выбрали похрупчее, надеясь сэкономить на весе корпуса. Тем же местом думали и когда кромсали эсминцы на пр.7У. "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет".
У японцев проблемы с МВ - хронические :-)). Нефига было пытаться купить на грош пятаков, и втыкать в такое малое водоизмещение, такой верхний вес). Хотя, этим страдали все. Лимит на суммарное водоизмещение объявлен, превышение его было у всех, корме считай "жентельменов", Американы, вон тоже, для договорных ЭМ соблюдали 1900 тонн. А как только "похерили" договор, сразу начали проектировать линию "Флетчер/Самнер/Гиринг".
>Проектанты выдавали то, что от них требовали. Обычная ситуация, когда при плановой экономике планированием толком не занимаются. Примерно как понастроить тысячи танков со стабилизированными;-) прицелами, и к ним сотню (или сколько там?) заправщиков.
Это вы на что намекаете? И кто это построил 1К танков со стабилизированным прицелом? :-))
>>>Ну а сделать орудие гильзовым (а не вчерашним днём даже по сравнению с системой Канэ конца XIX века) -- тут уж без них никак...:-)))
Свои проблемы были и у раздельно-гильзовых.
Вспомните состояние нашего химпрома. А контролировать состояние пороха в картузах, проще чем пороха в гильзах. (такая вот моя щютка).
Александр