|
|
От
|
NMD
|
|
|
К
|
Бурдюк
|
|
|
Дата
|
26.09.2007 03:13:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Удивительная у Вас способность -- заболтать любую тему.
"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>>Т.е., получается, когда англы снимали 4ю установку ГК (японцы -- 3ю), а амеры -- 2й ТА, так это от того, что у них были гироскопы? Так что-ли?
>>А уводом от темы являются именно Ваши постоянные попытки приплести зенитные крейсера к вопросу о ленд-лизовских пулемётах.
>
>> http://tsushima4.borda.ru/?1-2-0-00000311-000-0-0-1190591850
>
>Во!!! Приплыли--причём тут зенитные крейсера--они были упомянуты просто как индикатор богатства Союзников, способных создавать целевые корабли.
А вопрос-то был про усиление зенитного вооружения эсминцев, а конкретно -- почему на них ставили пулемёты, а не чего покрупнее.
> Вы соизволили упомянуть некую ПУАЗО (почему даже ответ на Ваш пост я "привязал")--я соизволил объяснить Вам, что не было у Советского Союза возможности быть на уровне в этом вопросе, да-да, именно в силу (огромнейший фактор) гироскопии в том числе.
Вы умудрились проехать мимо темы. МПУАЗО (а точнее её поздное создание) было мною упомянуто именно в контексте 76,2мм орудий на эсминцах -- т.н. "зениток дальнего боя". Которые без неё -- действительно мёртвый груз. Места каковых орудий можно было употребить для установки чего-нить покрупнее "кольта". Почему-то всем кроме РККФ в начале войны стало понятно, что для корабля типа "эсминец" самую крупную опасность представляют пикировщики. Против коротых оптимальным калибром считалось 35-40мм. Потребности в 64-К промышленностью удовлетворялись полностью, кроме того получали и "Бофорсы". Т.е., исчерпав свободное место на палубе и запас остойчивости не стали чего-то снимать (вроде тех же тяжёлых зениток, орудий ГК или ТА), а почему-то решили обойтись штатными 3" и импровизациями вроде пулемётов. Ни к богатству, ни к технологич. отсталости данное решение не имеет ровно никакого отношения. Но если Вам угодно -- продолжайте флеймить.
>Если Вы можете представить себе корабельную артиллерию без гироскопии в 1930-х-40-х, простите, мы тогда с Вами о разной артиллерии разговариваем.
Такое дело -- в СССР как минимум с 1936г. начали выпускать серийно танковые прицелы со стабилизацией линии прицеливания в вертикальной плоскости. Таким образом, если в СССР с гироскопией всё обстояло так хреново как Вы рассказываете, то позвольте, в танке наводчик что ручками и стабилизировал? Тут либо Вы погорячились, либо одно из двух...:-)
>ПС. А что там снимали или нет--я тут даже и спорить не буду--не знаю, да и к тому о ЧЁМ я Вам здесь пишу который пост отношения не имеет. Вы упомянули ПУАЗО--я Вам ответил.П.С. Вы прицепились к частности, да ещё и выдрав из контекста. А по-моему, о вопросах ПВО для флота серьёзно никто не учитывал. Потому, что решения принимались почти от фонаря, на фоне огромной любви вождя к флоту. Страна делавшая заметные успехи в развитии авиации и сухопутных войск пасла задних в делах морских. И это понятно, готовились к континентальной войне, а страна действительно небогатая. Но даже и в таких условиях многих ошибок можно было избежать. Ограничение водоизмещения эсминцев (хотя договоров не подписывали), перекраивание проекта под 7У, выбор ретроградского орудия для ГК, нежелание уделять внимание проблемам ПВО (кстати, а чем амеры наводили 40мм "Бофорсы" до 1943г.?) -- всё это звенья одной цепи. А потом случился октябрь 1943г. Тоже наверно от нехватки гироскопов...
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь