|
|
От
|
Г.С.
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
27.09.2007 17:31:22
|
|
|
Рубрики
|
Искусство и творчество;
|
|
Попытаюсь расшифровать
>>Нетрудно взять книжку Анджеевского и сравнить две ключевые сцены - убийство Щуки и смерть главного героя (кажись, Мацека) - чтобы понять, что Вайда - говно и конъюнктурщик.
>
>В целом, Вайда хороший режиссер, но не стоит ему прыгать выше "камерного" формата, головой в собственноручно установленный потолок бумкается.
>В общем, в приложении к обсуждаемому фильму я бы смягчил вашу формулировку "г. и конъюктурщик", в "халтурщик".
>А в общем, лично я огорчен тем как халтурно сработал мэтр :(
"Катынь" смотреть не собираюсь по вышеизложенным причинам.
А лента "Пепел и алмаз" (в отличие от гениальной концовки у Анджеевского в книге) кончается голливудским побегом Мацека с завертыванием в простыню и смертью на помойке.
Т.е. "нашим" - героизм АК, "вашим" - АК на помойке истории.
То же самое можно сказать и про концовку "Канала":
"нашим" - смерть героя у решетки, закрывающей путь к свободе, "вашим" - АК в говне.
Отсюда - оценка "конъюнктурщик".
А объятия под салют убиенного коммуниста с убивцем из АК в "Пепел и алмаз" (тоже вайдин креатив, ессно, отсутствующий в книге) - это такой символизм, насильно подсовываемый зрителю под нос, что неудержимо вырывается вторая часть моей оценки...