>чтобы самому вообще не догадаться, о чем речь идет?
Черчилль безусловно, не был полным идиотом и абсолютно несведущим в политической кухне, но по вопросу настроений в Кремле после Мюнхена его можно считать, в лучшем случае, вторичным источником. А если учесть, как к нему в Кремле относились, то трудно ожидать от его обитателей откровенности и искренности в изложении своих настроений 4-летней давности. Поэтому ссылаться на него и на его догадки в этом вопросе, как на авторитет, мягко говоря, несерьезно. А вот если надо натянуть гумку на глобус, чтобы доказать свое уже имеющееся предвзятое мнение, то ссылка на Черчилля в самый раз. Что Пыхалов и сделал.
>Кстати, в отношении, к примеру, присоединения Зап. Украины и Белоруссии он в свое время был настроен вполне с пониманием, только потом в мемуарах начал открещиваться - типа так надо было, а вообще-то я был как все, против. Но слово не воробей, поймают - вылетишь.
И что это доказывает? Вот Молотов в свое время официально объявил, что "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на "уничтоженое гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". И ничего, я даже не слышал, чтобы открещивался. А выражение "прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"" вообще прижилось.
