>Добрый день
>>>А кто знает ту правду, какой она на самом деле была?
>>
>>Историческая наука, оперирующая фактами.
>
>Да уж! Историки как раз все знают, да.
Как не странно - да.
>Вы анонимно (чтобы не возникали административные заморочки) опросите 10 историков и посчитайте, сколько у них будет мнений по одному и тому же вопросу!
Вероятно Вы имеете в виду какие-то вопросы, выходящие за пределы исторической науки?
Ведь например даты сражений никем не оспариваются? :) Равно как и состав участвующих сторон? :)
>Что значит историческая наука?!
То и значит.
>В России она одна, в Германии другая, в Польше третья и т. д.
Какое нам дело до Польши?
>Спросите украинских историков по поводу роли ОУН/УПА: будет единое мнение?
Вы вероятно не поняли - речь не о "мнении", речь об установленых фактах.
> А это все - историческая наука.
Это в основном публицистика.
>Что, суду надо будет определять, кто из ученых научнее?
Нет, отделять факты от вымысла.
>Спросите польских профессоров, останавливал ли Сталин наступление КА под Варшавой в 194 году!
Документы пусть покажут.
>>>Так любой исторический фильм, в котором показан какой-нибудь негатив, можно опорочить в суде.
>>
>>Если негатив выдуман - так и надо делать.
>
>По-моему, в "Фараоне" роль егопетских жрецов показали слишком негативно, а Дюма прогрессивного Ришелье зря черной краской обмазал. Судимся?
А кто истец?
>>>И придет к нам американский вариант политкорректности!
>>
>>Наоборот - уйдет.
>
>Уйдет?! Ну-ну...
Потому что оно уже пришло.
>>>Кстати, если Гагарин в самом деле трахнул кого-то в Камеруне - это же хорошо!
>>
>>В таких случаях традиционно рекомендуют примерить ситуацию на собственых родствеников.
>
>Если бы мой дед поимел кучу телок на всех континентах, я бы им гордился еще больше.
Пишите-пишите, сеть все стерпит.
Впрочем понятно, что Ваше мнение не является критерием в данном вопросе.
