>>Да уж! Историки как раз все знают, да.
>
>Как не странно - да.
После этого утверждения можно уже не спорить... Но, ради примера, ответьте: участвовал Канарис в заговоре против Гитера, или нет?
>>Вы анонимно (чтобы не возникали административные заморочки) опросите 10 историков и посчитайте, сколько у них будет мнений по одному и тому же вопросу!
>
>Вероятно Вы имеете в виду какие-то вопросы, выходящие за пределы исторической науки?
А Вы, что, в самом деле полагаете, что все историки едины во мнениях?! Честно? Здорово!
>Ведь например даты сражений никем не оспариваются? :) Равно как и состав участвующих сторон? :)
Так это, кстати, не вся историческая наука! "Историческая наука - комплекс общественных наук, изучающий прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии". Кстати, о составе участвующих сторон - тоже часто неясен. Да и с датами не все и не всегда в глубине веков ясно.
>>Что значит историческая наука?!
>
>То и значит.
А, это серьезное, научное определение. Умеете же Вы элегантно, красноречиво "срезать" оппонента! Сразу видна школа!
>>В России она одна, в Германии другая, в Польше третья и т. д.
>
>Какое нам дело до Польши?
А такое, что судиться, возможно, с поляками придется.
>>Спросите украинских историков по поводу роли ОУН/УПА: будет единое мнение?
>
>Вы вероятно не поняли - речь не о "мнении", речь об установленых фактах.
Я все хорошо понял (см. выше). История исследует не только факты, но и причины и обстоятельства, приведшие к ним, и их последствия. Один и тот же факт разные историки могут толковать по-разному, причем с научной точки зрения. И первейшая к этому предпосылка - внутренняя критика исторического источника, разными учеными выполняемая по-разному. Или вот: в 1943 году был создан СМЕРШ, почти, но не сразу введен в состав НКО, и выделен НКГБ из НКВД. История недавняя и хорошо документированная. А вот по поводу причин этого у историков имеются расхождения во мнениях.
>>Что, суду надо будет определять, кто из ученых научнее?
>
>Нет, отделять факты от вымысла.
Демагогия! Судья - не историк, он сам не в состоянии сделать это. Для подобных вещей суды назначают экспертизу.
>>Спросите польских профессоров, останавливал ли Сталин наступление КА под Варшавой в 194 году!
>
>Документы пусть покажут.
А Вы вообще в курсе, что историческая наука далеко не всегда оперирует документами? И что существует масса событий, которые документированы не могли быть в принципе, однако они являются предметом изучения исторической науки?
>>>>Так любой исторический фильм, в котором показан какой-нибудь негатив, можно опорочить в суде.
>>>
>>>Если негатив выдуман - так и надо делать.
Опять демагогия. Это еще надо доказать, что выдуман. А вторая сторона может представить противоположные доказательства. И что делать? Руководствоваться пролетарским правосознанием?
>Потому что оно уже пришло.
Что "оно пришло"? У нас по каждому поводу тащат друг друга в суд? Поскользнувшись на мокром полу в общественном туалете или обварвшись чаем в Мак-Дональдсе? Где это Вы увидели?
>Впрочем понятно, что Ваше мнение не является критерием в данном вопросе.
