|
|
От
|
Alex Bullet
|
|
|
К
|
aloh
|
|
|
Дата
|
08.10.2007 00:44:58
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: вопрос по...
Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Добрый вечер.
>В том что и дело что особенно на первом этапе ну не было у красных адекватных композиторов. Вы мне кажется делаете принципиальную ошибку. Определяете прагматическую необходимость военспецов для РККА исходя из результатов ВОВ. Это глубоко не правильно. После первой мировой войны - все страны делали из нее выводы определившие их дальнейшее строительство. Но уровень принимаемых решений зависел от развития каждой конкретной армии и уровень анализа то же. Французы сделали одни выводы, немцы другие, мы третие.
Несомненно. Я приблизительно об этом и говорю. Видимо, тогдашнее политическое руководство сделало вывод, что квалификация большинства спецов уже не соответствует современным требованиям, а что они могли дать - у них уже взято. Время показало, что это не совсем так.
Любопытно что часть современных исследователей, в частности тот же Корум считает что корни блицкрика лежали в восточном опыте немцев в первой мировой. Для РККА самой важной проблемой было возникнуть вообще, сложится и процесс был предельно болезненый и непрямой. И роль военспецов в процессе создания РККА вообще, и в осознании тех специфически военных задач которые перед ней стояли незаменима. Параллельно с складыванием шел важнейший процесс вымывания специалистов старой школы и замена их их учениками и з молодых кадров (причины и пути подобного вымывания отдельный вопрос и репрессии там лишь один из компонентов.) Результатом всех процессов стало то что РККА к 1939 году догнала многие европейские армии (но не ведущие державы). Последний шаг пришлось делать совсем в других условиях :-((( Без анализа опыта первой мировой и его использования мы были бы на значительно более низком уровне. и главное то что я вижу что многие молодые в 30 годы специалисты уступали старикам в глубине понимаемых проблем и стоящих сложностей в уровне общей военной культуры, что для генштабиста зело принципиально.
Без вопросов, проблемы культуры штабной работы, военное администрирование и прочие основы весьма важны, никто не отрицает, что специалисты прежнего режима были кадрами в этом плане бесценными. Но следующая за Первой мировой война была принципиально другой, и ее характер в СССР был приблизительно угадан. Причем не генштабистами старой школы. Иссерсон, Лапчинский, Триандафиллов к ним не имели никакого отношения. Почему их разработки не были воплощены в жизнь - это уже совсем другая история.
На мой взгляд, в разработке моделей операций в такой войне мог более пригодиться опыт работы с маневренными соединениями - например, крупными массами кавалерии в ГВ. Буденный и Тимошенко (Ворошилова не беру - он был хорошим администратором, но не военным) не сильно-то и проштрафились, во всяком случае позорных провалов а-ля Павлов вроде бы у них отмечено не было, другое дело, что опыта ГВ в данном случае было маловато.
>Вы быстро читаете, я Вам завидую в этом, там много еще разного что по видимому не заметили или не смогли или не успели осознать
Я не говорил, что осилил весь материал, но при беглом просмотре заметно, что описания большинства операций представляют собои бои за избушку лесника. Если на Западе это вполне оправдано (ну, не те у них там расстояния, можно создать очень большую плотность войск в обороне, поэтому и топтались обе стороны на месте), то на Востоке, ИМХО, было можно показать пример маневренных операций стратегического масштаба, чему и является подтверждением замусоленный во всех учебниках Брусиловский прорыв. Да, результаты его не впечатлили, но возможность таких действий существовала. И все же ничего подобного более русская армия не продемонстрировала.
С уважением, Александр.