Пост, на который я возразил, утверждал следующее:
"Какие государства могли быть если 300 лет назад североамериканские индейцы по уровню развитию цивилизации соотвествовали европейским племенам каменного века?"
То есть, утверждается полное ОТСУТСТВИЕ государств в Северной Америке, видимо, в противовес ситуации в Мезоамерике.
В ответ на мой пост с возражением и примером культур, в том числе и городских и приведения по меньшей мере одного ОПИСАННОГО миссионерами факта о существовании индейского государства в Луизианне, Вы вылезли с утверждением о пребывании их в неолите в качестве опровержения моего поста. Очевидно, что возражение было не по теме. То ли Вы не поняли, о чем речь и решили просто что-то сказать близкое, как Вам показалось, к теме, то ли решили преднамеренно внести путаницу.
Но не в этом дело, главное, что Вы не правы и по сути вашего высказывания. Потому что если принять за критерий неолита преимущественное использование каменных, костяных и деревянных орудий труда, тогда надо признать и культуру майя однозначно неолитической, как и ольмеков, ведь металл в основном применялся в ритуальных целях и в качестве украшений. И централизованного государства не было, вот ведь незадача, в отличие от тех же ацтеков.
А если перейти к теме топика, я вовсе ничего не говорил о применении металлов, я говорил о наличии развитых культур. А это далеко не только применение металлов в технике и быту. Развитость культуры - это прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ развитие, то есть, в данном случае классовое общество и городская культура, а также развитость видов деятельности, напрямую не зацикленных на деятельности, связанной с выживанием. Кроме того если уж вернуться к вашей теме, ирокезы, к примеру, медь выплавляли. А в Луизианне кроме того золотишком баловались и делали из него ювелирные украшения Так что меньше читайте Фенимора Купера в купе с Марком Твеном в качестве источника исторических сведений об индейцах Северной Америки.
