>Поскольку остальные лидеры большевиков «дружили» против него. Ну а дальше ничего хорошего.
Да, после окончания 1923 г. - весьма возможно, т.к. за тот год уже с ним изрядно переругались... А вот в начале года (т.е. если бы Сталин умер раньше Ленина), скорее - наоборот, объединились вокруг Троцкого как лидера :-) (если верить его "Моей жизни", он было договорился с Каменевым, но тот струсил после нового удара у Ленина в марте 1923 г.). Но вряд ли было что-то серьезно плохое для страны и мира, т.к. в начале 20-х г.г. все без исключения большевистские лидеры еще толком просто не научились работать (включая и Сталина - Сталин образца 1921-го, 31-го и 41-го - ИМХО три совершенно разных человека с точки зрения понимания возможностей партгосаппарата и его ограничений). Все они были довольно слабыми руководителями, плохо понимающим, каким способом им следовать к избранным целям, что нужно сделать, чтобы их достичь (вне зависимости от расхождения этих целей, которое, по крайней мере частично, объяснялось просто личным соперничеством, а не расхождением в принципах). Ключевой фигурой в этом смысле для начала 20-х г.г. был Зиновьев (его амбиции и роль - теоретика, лидера и т.д. - полностью не соответствовали его способностям), его наличие ИМХО было фактором отрицательного отбора (другим было трудно быть хуже этого "вождя", на его фоне даже "посредственность" будет выглядеть гениальной :-)). Межвоенный период прошел под знаком возможного крушения большевизма и ком.движения; и как сторонники генеральной линии, так и оппозиционеры исходили именно из этого - с разногласиями о том, как этого избежать (чему отдать препочтение: поджигать капиталистический Запад или укреплять способность СССР сопротивляться как капитализму извне, так и его реставрации внутри). Ну: тот же Троцкий и в эмиграции фактически только и писал, что вот-вот произойдет крушение - а виноват будет сталинский курс (выгнали бы Сталина - наверно, он бы писал то же самое, и с той же достоверностью прогноза :-)).
