От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К PQ Ответить по почте
Дата 15.10.2007 13:01:58 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Ответ №2 автора статьи

Ивану Уфимцеву:

>Чему контраргументов? Завываниям, субьективным суждениям и "личностным наездам"?
Ась? Это о чем?

>Дневники, в отличие от мемуаров вполне себе исходный материал.
Исходный материал - это постановления Совмина, документация ГБТУ, МОП, Минтрансмаша и т. п. Дневники точно такой же субъективный источник, особенно учитывая, что кое-кто здорово "обкорнал" их перед публикацией.

>Шо, неужели таки 2В освоили?
"10 лет без права переписки" (с).
И, кстати, освоили бы еще в 70-х, если б не разбазарили народные деньги на безнадежные 5ТДФ и позднее - на безусловно замечательные, но все же дорогие и избыточные по ТТХ ГТД.

>Т-64 был для танковой промышленности своего рода Ту-4
Впервые слышу, что Ту-4 был жутким, несмываемым позором в репутации нашего авиапрома. В любом случае, это не представляет ни малейшей ценности, поскольку Тагил предлагал альтернативу в виде развития Т-62/о. 167 на отработанной промышленностью и освоенной в армии основе, да еще и с лучшими ТТХ и более высоким потенциалом роста.
Так что смысла в этой надрывной доводке нет ни малейшего. Все, что требовалось - провести конкурс между о. 432/434 и о. 167М (вы находите это несправедливым?!), на котором первый отсеялся бы на счет "раз". Соответственно, затем смежники поставляли бы орудия, прицелы, стабы и пр. не мертворожденному харьковскому, а удачному и простому тагильскому ОБТ.

>Кроме внешней политики бывает ещё и внутренняя.
Сколько еще можно придумать отговорок, оправдывая нулевые продажи харьковских танков?..

>О! (с)
Ценное замечание.

>Ну, давайте вместе сравним. Жду табличку.
Статью и сравнение в ней внимательно читали? Табличку смотрите в 4-м томе "БМ УВЗ".

>Там идёт опровержение утверждения, что Т-64 был первым в СССР ОБТ
Я что-то сомневаюсь, что статью вы "осилили, хоть и не сразу".

>Средства шли не столько на доводку танка, сколько на вправляние мозгов промышленности
Ерунда это, почти все, что объективно требовалось, промышленность готова была дать (за одним исключением в виде СУ, которая и не требовалась, и была для нас неподъемна, и по ТТХ уступала всем остальным). "Вправляли мозги" КБ-60 и лично Морозову, поскольку те рассчитывали спихнуть в армию 30-тонный "высокоманевренный" танк с броней на уровне Т-62.

>что его КБ сделало Самый Лучший ОБТ
На 1962 г. - безусловно самый лучший.

>Доводкой и модернизацией Т-54 Морозов и его КБ заниматься не прекращали ни разу.
Да? Ну-ка расскажите о его вкладе. А также о том, почему при Морозове Т-54 сплошь и рядом даже 1000-километровый моторесурс не выдавали, а при Карцеве за несколько лет и за 5000 перевалили.
Все, что вам нужно сделать - просмотреть записи Морозова за 1945-51 гг., из которых заботливый господин Чернышов выстриг почти все интересное (оно и понятно - вмиг стал бы ясен вклад Морозова в доводку Т-54), а также мемуары Карцева. Потом посмотреть на приведенные в статье факты и цитаты и подумать немного.

>Ну так я его прекрасно понимаю.
Т. е., на его месте вы тоже в обход постановления партии и правительства сели бы рисовать машину с намного ухудшенными по отношению к Т-54 ТТХ, находясь в разоренной войной стране на заре "холодной войны"? Хорошо, что таких конструкторов у нас уже не осталось...

>С кучей фактических ошибок
Потрудитесь хоть одну привести, а?

>Удельная мощность вдвое выше. Габаритная.
В статье четко указано, что это преимущество было использовано таким образом, что обернулось в недостаток.

>Массовая чуть меньше
Одинаковая.

>Ещё как нужен. Особенно в виде семейства.
Бог с вами, он и в основном варианте на танке работал отвратительно. Зато за бешеные деньги.

>ЕМНИП он искрненне недоумевал: раз уж с3.14здили идею (см. "мобилизационный" вариант Т-64, с МО под очередную модификацию В-2), кто мешал хотя бы нормальное БО взять?
Ну и мараааазм.
1. СУО разрабатывалось не в КБ-60 и не в ОКБ-520. Создавалось оно в КБ и НИИ, подведомственных Минприборостроения.
2. Определяет состав СУО на серийном танке не конструктор, а заказчик в лице ГАБТУ.
3. Прицельные комплексы в Т-64А и Т-72 были ОДИНАКОВЫЕ, и нечего воду мутить. Различия в БО ограничивались АЗ и иной укладкой немеханизированного БК.
4. Сами тагильцы, естественно, являлись сторонниками высокотехнологичной СУО. Поинтересуйтесь составом оборудования танка "Объект 172М-2М" образца 1974 г., созданным ПО ИНИЦИАТИВЕ УКБТМ. А также задайтесь вопросом, кто впервые встроил в наши танки ТИУС.
5. Отставание СУО тагильских ОБТ с конца 70-х - следствие: а) предписанной свыше "мобилизационной" природы Т-72; б) приоритетности серий Т-64 и Т-80, которую опекал "мудрый товарисч Устинов" и его клика; в) отсутствия достаточных промышленных мощностей для производства комплектов 1А33/1А45 на все танки. К счастью, к концу 80-х начальство оценило, что такая удачная серия, как Т-72, заслуживает нормального оснащения и на Т-72Б обр. 1990 г. установили 1В528 с полным комплектом датчиков (жаль, что прицелы не сменили). А теперь вам вопрос на миллион: какая система должна была стоять на предназначенных к производству на УВЗ в 90-е танках "Объект 188" и "Объект 187"?
Морозов мог "недоумевать" о чем угодно в вашем воображении, но в действительности о причинах возмущения лучше всего говорит эта цитата из дневников: "17.10.72. Сегодня стало известно, что Венедиктов закончил в Ашхабаде проверку своих изделий. Комиссия положительно оценила результат и рекомендует Т-72 в серию. Потапов тоже подписал заключение. Мнения Проскурякова не знаю. Очевидно, это начало нашего конца! После этого все наши работы по серии, «439» и «450» не будут иметь веса и внимания". Всего-навсего КБ-60 боялось, что, когда в дело вступят Тагил и Питер, и у военных наконец появится выбор, их авантюре - а также премиям, орденам и дачам - будет положен долгожданный конец!

>но зато с 6ТД должно получиться
А кто сказал, что должно? Получилось только в середине 80-х. Также см. мнение Устинова.


Евгению Гончарову:

>там задаются вопросом: а нахрена такие огромные средства и усилия шли на доводку танка, который так и не стал основным боевым танком(в смысле появились еще дваsmile.gif
Заметьте: не стал по объективной причине, зато был принят на вооружение вопреки результатам испытаний и в условиях лучшей и более простой альтернативы.

>а превознесения Карцева я там не увидел
Дык и нету его, превознесения. Карцев - хороший, умелый конструктор, но каких-то сверхзаслуг за ним, как за тем же Гинзбургом, наверное, нет. По какой причине именно у него вышел оптимальный на то время проект в виде о. 167М - чисто случайно или в результате озарения - не мне судить, да и неважно это.
НО! Послевоенному зарубежному танкопрому, особенно американскому, фантастически повезло, что не нашлось у них "гениальных" Морозовых под руководством "всезнающих" Хрущевых, а были все сплошь "исполнительные" Карцевы. Они порой ошибались, но упорно шли к цели, поставленной не по их прихоти, а по объективным требованиям Заказчика. И в итоге обогнали СССР в танковой гонке с заметным отрывом, хотя потенциал у них, казалось, был меньше. В. Фофанов замечательно высказался на этот счет: "сердце кровью обливается, осознавая, сколько сил наш народ положил на танкостроение и как бездарно они были растрачены".

>зачем надо было так упиратся в двухтактный дизель?
Потому что Морозов первоначально хотел получить 30-тонную таратайку, а затем, когда военные вынудили его перекроить проект в нормальный ОБТ, вовсе не избавился от своего подхода "резать по живому, авось пару кило сбросим".

>или отмазки собственного неумения сделать СУО?
Как говорилось выше, Тагил СУО не разрабатывал, а лишь интегрировал в боевое отделение. Задача элементарная, но встраивать ему приходилось не то, что хотелось (оно уходило небоеспособным харьковским танкам), а то, что заставляли.