>Ну, начнём с того, с Зуммвальт (почему Вы его Цумом называете--Зззумвальт--извините это я не выпендриваюсь, но он с З произносится действительно)
Е:
По разному можно, учитывая его происхождение :-)))
был мозгом, который доктринно вписал ПКР вообще в психологию ВМФ США. По-поводу Пентагона Вы очень крупно ошибаетесь. Впервые Томагавк для ВМФ появляется именно в Проэкте 60 в 1971, в 1972-ом МО инициирует программу разработки подобной ракеты (более дальней чем Гарпун) и пол-года после этого Defense System Acquisition Review Council (DSARC) выдаёт инструкцию ВМФ на разработку данной ракеты, включая инструкции на координацию с ВВС для разработки ракеты и для них. Стоит ли говорить, что всё это произошло под эгидой (Аиджисом) Элмо Зуммвальта. Стоит ли говорить, что первым шефом Joint Cruise Missile Project Office (JCMPO) стал в 1977 году Адмирал Локк, очень хороший кореш Зуммвальта, которого он ещё раньше поставил Менеджером Проэкта ВМФ Томагавк. Влияние Зумвальта на программы КРКР ВМФ США не просто огромно--оно решающе, также как и Проэкта 60. Это ВНЕ дебатов--потому что это факт истории ВМФ США, прекрасно задокументированный, а Элмо--нужно отдать ему должное--побеспокоился о том, чтобы об этом помнили, осавив после себя блестящие мемуары On Watch, равно как и побеспокоился чтобы его близкий друг Адмирал Тёрнер также не забывал об этом говорить).
Е:
Вот именно, что Вы излагаете пиар Зуммвальта :-)) На самом деле все сложнее немного было, и сама идея малогабаритной СКР была сформулирована в США в 60-е гг скорее в авиационных кругах.
Гарпун же и Томагавк появились в ВМФ США подавляюще во-многом из-за развития ПКР в ВМФ СССР.
Е:
Это спорный вопрос, учитывая, что Tomahawk создавался как СКР, аналогов которой в ВМФ СССР не было, а Harpoon начал создаваться как достаточно "частное" авиационное оружие специфического назначения.
По ЗРК Перри, отстреливающим РЦ я не совсем (точнее вообще) не понял --как это?? Нет, то, что ЗРК можно сбить самолёт--это вне сомнений. Просто с высот РЦ элементарно просчитать дистанции--они в разы больше чем радиус ЗРК.
Е:
Ну что делать, если ничего крупнее SM-1 на Perry не воткнёшь? Приходится ставить то, что есть. Тем не менее, причина появления именно ЗРК СД на эскортном фрегата очевидна.
>>>> После этого серьёзно ни одного вывода КиН воспринимать нельзя.
>>>
>>>>Е:
>>>>Почему же нельзя. Вполне нормальные выводы.
>>>
>>>Особенно нормальность оных прослеживается на фоне их сомнений по отношению к развитию КРКР,
>>
>>Е:
>>А что неверного в их сомнении в развитии КР? Я в данном случае с ними согласен, что развитие противоавианосных сил с соответсвующими КР ОН в СССР заходило в логический тупик.
>
>Только не говорите это подводникам:))
Е:
А при чем тут частные мнения подводников? Руководствоваться надо в таких вопросах общегосударственными соображениями. У страны пупок бы развязался продолжать эволюцию противоавианосных сил в том же духе, да еще и подпирая это все своим авианосным флотом "для повышения боевой устойчивости". Собственно, он и так и начал развязываться - к примеру, обеспечить полное перевооружение МРА ракетоносцами новых типов СССР был уже не в состоянии.
Что касается реальной эффективности пр.949/949А и вообще ПЛАРК, то весьма неблагоприятных данных об этом достаточно. К примеру, в 2002 г. в "МС" была статья адмиралов Шкирятова и Золотова "Системный подход к обеспечению и оценке боеготовности сил".
>>Е:
>>Они как раз тезис от самолеты не убежишь развивают немного в другом смысле. А высокую скорость для прибрежных боевых кораблей КиН как раз поддерживают - см. опубликованные у них предложения ЦНИИ-1 по перспективному СКР, требуя от него 35 уз.
>>Что касается LCS, то Вы же сами понимаете, что никаких 50+ уз там уже не будет.
>
>Почему это не будет, позвольте спросить?? Откуда такая уверенность??
Е:
Потому что уже сейчас, что GD, что LM для своих строящихся вариантов LCS деликатно дают только 40+ уз при непонятно каких водоизмещении и комплекктации. А будет на серийных кораблях, скорее всего, еще менее. Особенно с учетом того, что я уверен, что ВМС США выберут наиболее конвенциональный дизайн обычного водоизмещающего корабля со стальным корпусом от LM.
Вы на паромы на восточном побережье США посмотрите уже--милейшие Вам и 50 и больше не просто будет, но уже становится реальностью, что там говорить SWATH флэттоп НавСи ажно в 1996 уже рассматривал как вариант.
Е:
Паромы могут бегать с какой угодно скоростью. Боевой корабль - другое дело. Тем более, повторю, что сильно сомнительно, что ВМС выберут корабль с алюминиевым корпусом.
А разогнать 2000 тонн до 50--так уже разгоняют милейшим образом.
Е:
Там уже на прототипах полное водоизмещение зашкаливает за 3000 т у LM и за 2800 т у GD. А на серийных кораблях, обвешанных реальными серийными модулями, наверняка будет еще более. Не удивлюсь, если серийный LCS от LM будет иметь полное водоизмещение под 3300 т, а нормальное - за 3000 т.
Вот поэтому я и задал позавчера вопрос, на который мне никто так и НЕ ответил. Повторю его--что бум делать с ПКР с Мах=5+ и дальностью пуска 1000+ км?? Десять лет назад это можно было назвать футуризмом--на сегодня это идущая в уже ближайшее время актуальность.
Е:
Таких ПКР еще долго не появится серийно. Да и не нужны они сейчас никому особо - это оверкилл. Лет через 10-15 появятся только первые КР для поражения наземных целей с подобными характеристиками в лучшем случае.
>>А какой "всплеск" Си Файтер произвёл-поверьте на слово--я в Сиэттле живу;-))
>
>>Е:
>>И какой он произвел "всплеск", не понял?
>
>Доктринный.
Е:
Усомнюсь. ИМХО, сперва родилась доктрина.
>>Е:
>>Да нет там никакого доктринного убожества. Их ПРЕДЛОЖЕНИЯ (именно предложения) по доктрине ВМФ России, если отбросить шелуху, сводятся к идеям усиливать для ВМФ роль решения задач мирного времени, а для решения задач военного времени ограничиться фактически сковывающими и оборонительными действиями, поскольку ясно, что эффективно противостоять ОВМС США и НАТО никакой ВМФ РФ будет не в состоянии. Соответственно, нужно отказаться как от полностью нереалистичных, от большинства традиционных задач, которые решал (в том числе в ходе боевой службы)
>>ВМФ СССР.
>
>Согласен. Или есть альтернатива--строить современный сбалансированный флот, что современная Россия по определению сделать не сможет. Значит надо искать ещё альтернативы--а лаьтернативы--это угроза СЛОК, это и есть сковывание и АВАВ это сделать не смогут, сделают это только ПЛПЛ.
Е:
Проблема в том, что ПЛ не в состоянии решать задачи мирного времени.
