>Е:
>Вот именно, что Вы излагаете пиар Зуммвальта :-)) На самом деле все сложнее немного было, и сама идея малогабаритной СКР была сформулирована в США в 60-е гг скорее в авиационных кругах.
К ПиАру Зуммвальта это вообще никакого отношения не имеет, потому что взято из Просидингс Ревью 1984, из обширнейшей статьи Кап. 2 ранга Майлза Либби, т.е. аккурат 10 лет после ухода Элмо с поста CNO, но по-прежнему имеющему влияние во флоте, причём огромное. Не забывайте также кто пришёл после Зуммвальта на этот же пост. Кстати, идея постановки Гарпуна на самолёты--это тоже Зуммвальт, также как и его работа по отработке взаимодействия с ВВС. Истоки этого предельно ясны--что конечно многим в России совсем не по вкусу будет--это идеи Горшкова, в открытую у него заимствованные (если это самоПиАр--то я тогда китаец:)) Зуммвальт в-открытую пишет (ал)--"Над рабочим столом Горшкова висел лозунг--Лучшее главный враг хорошего". Ему Элмо и пытался следовать--даже совмещение CVA & CVS--это тоже Зуммвальт, вместе со своим другом Адмиралом Холловеем, причём через скандал с Риковером и авианосное лобби--тем не менее. Как говорят наши потенциальные друзья, consider the fact--сколько в США классов кораблей названы именами CNO?? Арлей Бурк (кстати огромный человеческий друг и союзник Зуммвальта) и....Элмо Зуммвальт--факт настолько сам за себя говорящий, что по-моему и спорить тут не о чем. Обратите внимание (ну ладно Лиман ещё живой) ни Джоном Андерсоном, ни Дэвидом МакДональдом, ни Томом Мурером (все CNO и все авиаторы) ни один класс не назван--а вот Элмо почему то удосужился;-)) Видать непростой мужик то был:))
> Гарпун же и Томагавк появились в ВМФ США подавляюще во-многом из-за развития ПКР в ВМФ СССР.
>Е:
>Это спорный вопрос, учитывая, что Tomahawk создавался как СКР, аналогов которой в ВМФ СССР не было, а Harpoon начал создаваться как достаточно "частное" авиационное оружие специфического назначения.
Это НЕ спорный вопрос--это ОЧЕВИДНЫЙ вопрос, который стоял на сломе 60-х и 70-х перед командованием ВМФ США и который и вызвал к жизни Проэкт 60 и массивную модернизацию ВМФ США в рамках этой программы. Томагавк же создавлася ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в начале как ПКР с дальностью в 240 миль, т.к. флоту пришлось решать огромную проблему загоризонтоного ЦУ и её решали-таки вначале...опять-таки советским методом кораблей-маркеров (shadowing), что прекрасно описано, включая задействование для этого скоростных ганбоатов. Позже, Томагавк сэволюционировал и в наземную функцию как поспела технология. В частности заматерели Теркомы на развитии цифры--я ещё в училище в 1980-81 застал отношения к Томагавкам идущим как к прежде всего ПКР и потом уже добавлялись разговоры по земле.
>По ЗРК Перри, отстреливающим РЦ я не совсем (точнее вообще) не понял --как это?? Нет, то, что ЗРК можно сбить самолёт--это вне сомнений. Просто с высот РЦ элементарно просчитать дистанции--они в разы больше чем радиус ЗРК.
>Е:
>Ну что делать, если ничего крупнее SM-1 на Perry не воткнёшь? Приходится ставить то, что есть. Тем не менее, причина появления именно ЗРК СД на эскортном фрегата очевидна.
С этим никто не спорит--ЗРК--это была революция в надводном флоте и естественно желание вооружать ими корабли. Это органичное развитие. Другое дело, что рассматривая вообще построение ордера АУГ отработка по РЦ всё-таки была задачей на дальней кромке а это уже больше на палубников-авиаторов ложилось.
>>>>> После этого серьёзно ни одного вывода КиН воспринимать нельзя.
>>>>
>>>>>Е:
>>>>>Почему же нельзя. Вполне нормальные выводы.
>>>>
>>>>Особенно нормальность оных прослеживается на фоне их сомнений по отношению к развитию КРКР,
>>>
>>>Е:
>>>А что неверного в их сомнении в развитии КР? Я в данном случае с ними согласен, что развитие противоавианосных сил с соответсвующими КР ОН в СССР заходило в логический тупик.
>>
>>Только не говорите это подводникам:))
>
>Е:
>А при чем тут частные мнения подводников? Руководствоваться надо в таких вопросах общегосударственными соображениями. У страны пупок бы развязался продолжать эволюцию противоавианосных сил в том же духе, да еще и подпирая это все своим авианосным флотом "для повышения боевой устойчивости". Собственно, он и так и начал развязываться - к примеру, обеспечить полное перевооружение МРА ракетоносцами новых типов СССР был уже не в состоянии.
Я не думаю, что это соответствует (по крайней мере полностью ) действительности, также как нельзя и говорить о частных мнениях подводников. Смею утверждать, что большинство (не берусь говорить каким это большинство будет--подавляющим или просто значительным) их как раз-таки прекрасно видят противоавианосное решение именно внутри своего профсоюза--другое дело, вопрос прежде всего доктринного развития Флота, особенно сейчас--это вне их или кого-либо ещё заведования. На сегодня же, с развитием технологий ПКР--это вообще другая парадигам. На остальное отвечу позже--надо убегать. У Вас есть там масса интересных мыслей--их стоит обсуждать.
>Что касается реальной эффективности пр.949/949А и вообще ПЛАРК, то весьма неблагоприятных данных об этом достаточно. К примеру, в 2002 г. в "МС" была статья адмиралов Шкирятова и Золотова "Системный подход к обеспечению и оценке боеготовности сил".
>>>Е:
>>>Они как раз тезис от самолеты не убежишь развивают немного в другом смысле. А высокую скорость для прибрежных боевых кораблей КиН как раз поддерживают - см. опубликованные у них предложения ЦНИИ-1 по перспективному СКР, требуя от него 35 уз.
>>>Что касается LCS, то Вы же сами понимаете, что никаких 50+ уз там уже не будет.
>>
>>Почему это не будет, позвольте спросить?? Откуда такая уверенность??
>
>Е:
>Потому что уже сейчас, что GD, что LM для своих строящихся вариантов LCS деликатно дают только 40+ уз при непонятно каких водоизмещении и комплекктации. А будет на серийных кораблях, скорее всего, еще менее. Особенно с учетом того, что я уверен, что ВМС США выберут наиболее конвенциональный дизайн обычного водоизмещающего корабля со стальным корпусом от LM.
>Вы на паромы на восточном побережье США посмотрите уже--милейшие Вам и 50 и больше не просто будет, но уже становится реальностью, что там говорить SWATH флэттоп НавСи ажно в 1996 уже рассматривал как вариант.
>Е:
>Паромы могут бегать с какой угодно скоростью. Боевой корабль - другое дело. Тем более, повторю, что сильно сомнительно, что ВМС выберут корабль с алюминиевым корпусом.
>А разогнать 2000 тонн до 50--так уже разгоняют милейшим образом.
>Е:
>Там уже на прототипах полное водоизмещение зашкаливает за 3000 т у LM и за 2800 т у GD. А на серийных кораблях, обвешанных реальными серийными модулями, наверняка будет еще более. Не удивлюсь, если серийный LCS от LM будет иметь полное водоизмещение под 3300 т, а нормальное - за 3000 т.
> Вот поэтому я и задал позавчера вопрос, на который мне никто так и НЕ ответил. Повторю его--что бум делать с ПКР с Мах=5+ и дальностью пуска 1000+ км?? Десять лет назад это можно было назвать футуризмом--на сегодня это идущая в уже ближайшее время актуальность.
>Е:
>Таких ПКР еще долго не появится серийно. Да и не нужны они сейчас никому особо - это оверкилл. Лет через 10-15 появятся только первые КР для поражения наземных целей с подобными характеристиками в лучшем случае.
>>>А какой "всплеск" Си Файтер произвёл-поверьте на слово--я в Сиэттле живу;-))
>>
>>>Е:
>>>И какой он произвел "всплеск", не понял?
>>
>>Доктринный.
>
>Е:
>Усомнюсь. ИМХО, сперва родилась доктрина.
>>>Е:
>>>Да нет там никакого доктринного убожества. Их ПРЕДЛОЖЕНИЯ (именно предложения) по доктрине ВМФ России, если отбросить шелуху, сводятся к идеям усиливать для ВМФ роль решения задач мирного времени, а для решения задач военного времени ограничиться фактически сковывающими и оборонительными действиями, поскольку ясно, что эффективно противостоять ОВМС США и НАТО никакой ВМФ РФ будет не в состоянии. Соответственно, нужно отказаться как от полностью нереалистичных, от большинства традиционных задач, которые решал (в том числе в ходе боевой службы)
>>>ВМФ СССР.
>>
>>Согласен. Или есть альтернатива--строить современный сбалансированный флот, что современная Россия по определению сделать не сможет. Значит надо искать ещё альтернативы--а лаьтернативы--это угроза СЛОК, это и есть сковывание и АВАВ это сделать не смогут, сделают это только ПЛПЛ.
>
>Е:
>Проблема в том, что ПЛ не в состоянии решать задачи мирного времени.
