|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.10.2007 12:38:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: М. Леонтьев...
>>Ну это если вы англичанин.
>
>Нет, если вы пытаетесь думать хоть на пол-шага вперед.
Так можно додуматься и до того, что Польша - плацдарм против Альбиона. Похоже у бритов климат такой, резунисткие теории рождает в головах.
>>Кто и откуда вышиб Францию?
>Из Индии, вестимо.
Хм, в 19 веке?
>>Индокитай это не близость по суше?
>
>Смеетесь, что ли? Как вы собираетесь доставлять войска в Индокитай, чтобы оттуда по суше переть в Индию? На воздушных шарах? Или все таки морем?
Японцы появились в Индии именно морем, через Индокитай.
>>А что же такого слабого в английских войсках гулявших всю середину 19 века по Афганистану и Ирану?
>
>Разговор приобретает несерьезный характер. Если вы предпочитаете считать, что английским войскам было из Индии проще лишить Россию столь же важных приобретений, как Индия, нежели русским из Средней Азии отобрать Индию... то мне просто нечего добавить. Конечно, после демонстрации чудовищной мощи анлийских войск под Севастополем иначе и думать нельзя, вероятно...
Хотите поговорить о мощи русской армии под Севастополем? Если угодно, сравните первую Афганскую войну 1838-1842 и первый поход на Хиву тех же годов.
>>Иными словами, даже Скобелев не был так уверен в успехе похода.
>
>Но полагал его вполне возможным.
Процитирую
поход в Индию делится в моем представлении на два периода: первый период действий крайне быстрых, период дипломатических переговоров с Афганистаном, которые необходимо поддержать наступлением действующего отряда к Кабулу; второй период по занятии Кабула, выжидательный, во время которого мы должны войти в сношения со всеми недовольными в Индии элементами, постараться дать проявлению их возможно более соответствующее нашим интересам направление (главная причина неудачи восстания 1857 г. заключалась в недостатке регуляризации усилий инсургентов) и, наконец (а это главное), организовать массы азиатской кавалерии, которую во имя крови и грабежа, направить в пределы Индии, в виде авангарда, возобновив времена Тимура. Определять в плане кампании дальнейшие действия собственно русского отряда из Кабула было бы гадательно.
То есть упор, на массы азиатской конницы, а не на русские штыки.
>>Фашод не помешал Антанте однако.
>
>Не помешал. Нашелся враг посерьезнее. Но Фашода была урегулирована на условиях англичан, и вполне заслуженно считалась серьезным дипломатическим поражением Франции.
Что же мешало договриться с Россией до 1907 года?
>>Рискну предположить что сухопутная дороги между Россией и Индией в то время не было.
>
>Не заимайтесь буквоедством. Суша есть. Организация пути по суше - дело возможное. А вот по морю - где царит флот Британии - нет.
Максимум 16 тысяч человек и 48 орудий (для 1878 года). Великая сила.
>> И море на месте Афганистана было бы кудо предпочтительней:)
>
>Да неужто?
Ну да, типа Каспия. Наполеон например переть на Индию хотел из Астрабада.
>>а вот сухопутный поход Наполеона в Индию так и не состоялся.
>
>Конечно. Благодаря тому что его плацдарм был отрезан от Франции английским флотом. Даже снабжение в Италии оказывалось для французов проблемой благодаря английскому флоту - а вы ведете речь про снабжение не через Лигурийское море, а через Средиземное.
А у Франции не было флота во второй половине 19 века?
>И при этом британцы все равно реагировали на усиление французских позиций в Африке недружественно. А чтобы укоротить их притязания в Египте - и вовсе грозили войной, создав очередную антифранцузскую коалицию, куда вошла Россия.
А в 1830 не создала очередную антифранцузскую коалицию почему то.
>Вы же вычленяете исключительно подозрения и неджружественные действия в отношении России. Именно с целью доказательства тезиса "нас не любят". Любят, не любят - какое блин дело Великой державе? У нее цель - защита своих интересов.
Нет. Я говорю о том, что Россия давала меньше поводов для того визга который раздавался иной раз в ее сторону.