>
>Е:
>Ааа. Так она ищо хуже, потому как писалась еще во времена "железного занавеса". Что Вы там такого ценного нашли? Там тоже оценки советского подводного флота, кстати, не самые радужные, а уж по советским ПЛ в ВМВ - так вообще чистый Морозов :-))))
Опять-25. Диаметрально противоположное мнение о советском подводном флоте. Об этом и речь, откуда Вы такие вещи берёте??? Этож книга, её можно заказать, почитать--я например, могу вывесить здесь сканы о подплаве СССР. И посмотреть и можно сравнить что там, и то, как Вы это сынтерпретировали:))) Давайте?? Я перевод ключевых фраз с аглицкого обеспечу для желающих.
>Ув.Экзетер, знаете какое основное--самого главное правило в любом флоте мира?? Я серьёзно--Вам это любой военный моряк подтвердит. Звучит оно так: не своё заведование--не лезь. Вы в каком то из постов этой нити соизволили упомянуть что, мол, если медициной заниматься всю жизнь, не будучи врачом, то, мол, можно и врачу посоветовать. Я согласен--бывают плохие и хорошие врачи, только вот то, что Вы описали называется....хм, простите, знахарством. Я, надеюсь, объяснять разницу между двумя этими явлениями не стоит--и так очевидно.
>Е:
>А я "знахарь" и есть, и не скрываю. Врачи-то у нас, увы, не того :-))))
А Вы их много знали??? Лично или опосредованно?? Это, как Вы считаете, имеет значение??
>Е:
>Так я не понял, "Атрина"-то к чему? Я, простите, мемуары Чернавина о сем читал еще в их первом брошюрном издании в 1992-1993 гг. Что операция "Атрина" иллюстрирует-то в Ваших тезисах? Что советский ВМФ мог относительно скрытно развернуть пять ПЛА в Атлантике? Ну так в этом сомнений как бы нет и без того. Что это показывает? Крутизну АПЛ вообще? А что, кто-то в этом сомневается?
>А мои "изыски" воспринимайте как угодно, у меня изысков нет. Я слишком малокомпетентен, чтобы заниматься "изысками по поводу стратегий (я уж не говорю--упаси боже-тактики) ВМФ СССР". Я излагаю Вам не "изыски по поводу стратегии ВМФ", а нечто совсем другое - очевидные факты его, ВМФ СССР, истории. Которые Вы почему-то отрицаете. Было так-то и так-то - сообщаю я. При чем тут "изыски"-то??
Хм, давайте ка определимся с понятием факты?? Кстати внизу, где Вы почему то делаете заключение о 667А, а её там даже близко не было в помине в том, о чём я Вам описал, там другой проэкт был (естессно 667 но не А). А Вы сразу же А и всё-тут. Это то, как раз, о чём мы с Вами имеем огромную методологическую проблему (я о ней пишу уже сколько постов)--Лед Зеппелиновскую--коммюникейшнз брейкдаун. NIG--это факт. Факт также сушестование TASM, факт также мемуары (а это документ) и Зумвальта, и Лимана, и работы других профи. Это факт. Но дабы не мельчить и не дробить всё--позвольте отвечать Вам в одном месте. А не по репликам. Вы проводите какие-то параллели c Полмаром. Знаете, как говорят в Одессе--не смешите мои тапочки:)) Если у Вас возникают вопросы по человеку с двумя докторатами, который служил консультантом ТРЁМ Флоским Министрам и ДВУМ CNO--а это, как сами понимаете, например уровень допуска, хм, простите--я так совершенно точно знаю к чему, в таком случае имел допуск ув. Норман Полмар, и почему его так уважает даже курсантский и офицерский корпус в ВМА в Аннаполисе. Это всё равно, что сказать что JR Benedict ни хрена не понимает в ПЛО--а у него две учёных степени по математике и куча работ по ПЛО, на которые ссылается ВМФ США. А ведь вроде гражданский!!! И смысл ВСЕГО этого и заключается в том, что сии люди мало того что имеют полный и неограниченный доступ к самим кишкам оперативно-тактических вопросов (ктати я вполне допускаю что Полмар может отлично знать не только статистику--это он точно знает--но и засунь его теоретически на корабль или пл--он бы там не затерялся в качестве служебной офицерской единицы), но многие из них сами разрабатывают и модернизируют (трансформирют)эти вопросы. Вот отсюда и начинается весь пляс, вся печка--нельзя делать заключений о любом вопросе флота не имея специфического, физико-математического образования, по сути инженерного образования. И вопрос тут не в использовании технологии или понимания её. Вопрос в том, что используется сия технология в тактических рамках (они вообще взаимно проникаемы и взаимно влияют друг-на-друга--и это ОЧЕНЬ сложный процесс) а это, простите, не событийное описание--я пошёл туда и сделал то-то, это очень много цифр, очень много схем и ещё больше формул их описывающих. Т.е. это очень МНОГО математики, иногда чрезвычайно сложной. Так вот не зная этого, невозможно знать (и я подчёркиваю--знать, а не быть наслышанным или прочитать в справочнике) всё остальное, что надстраивается над этим--вплоть до самой вершины. Флот--это вообще--сплошные цифры, от и до, от количества построений по большому сбору на баке, до выработки данных стрельбы ЗРАК или производительности поиска или вероятности бнаружения или градиенте температуры. Цифры, цифры--сплошные цифры и формулы, которые попадая наверх, фильтруясь, формируют ВЗГЛЯД. Одна проблема только--большинство этих цифр и формул--они секретны, совершенно секретны, потому что это знание того, как надо драться, а более пафосно--Родину защищать. Те, кто никогда не прикасался к этим цифрам и формулам (простите за вульгарность изложения и аналогий)--всё, разговор отпадает сам собой. Говорить не о чем. Всё остальное, таким образом, теряет смысл--потому что без фундамента дома не строятся.
> Типа "развёртывание РПКСН в бастионах" и потом дружные и продолжительные апплодисменты. Но в вывешенном отрывке воспоминаний Чернавина совершенно иной смысл--грубо говоря, подобных Атрин ВМФ СССР провёл в том или ином виде значительно больше и не менее успешно.
>Е:
>Сам Чернавин говорит, что подобных операций напрямую было только две.
Как насчёт совершенно недавно прошедшего пизнания, что во время Фолклендов в 1982 там находились наши ПЛА?? Причём не одна. Делайте выводы. Это всё к Вашей ремарке (сделанной в каком-то уже сейчас Энном посте этой нити) о том как наши подводные силы стягивались (или типа того) к бастионам и пр. Да и если честно--я лично уже потерял всякий интерес к нашей с Вами дискуссии. В самом начале, по-моему--могу ошибаться, был сделан недвусмысленный намёк на хороший конструктивный обмен. Всё свелось сами знаете к чему. А это уже, простите, не только вопрос мировоззрения--это вопрос компетентности. И поэтому в заключение позвольте один комментарий вот на это (см. внизу)
>Е:
Я Вам доказывал, что Ваши представления и об истории развития ВМФ СССР, и об истории развития ВМС США - неадекватны, а кое в чем и фантастичны. И это оказалось как раз очень легко доказуемым :-))))
Мои представления об истории развития ВМФ СССР не только адекватны, но базируются на основаниях, о которых Вы даже понятия иметь не можете, а ерго--и выносить суждений. Не может сапожник по определению оценить работу хирурга со стороны. Я не просто не нескромничаю--я опираюсь и намеренно акцентирую этот момент. Про ВМФ США же--мне посто неинтересно с Вами говорить , в силу того, что об этом предмете Вы ТЕМ БОЛЕЕ знать и понимать ничего не можете опять-таки в силу огромного объёма тривиальностей уже написанного Вами, да и в силу того, как уже сказал--среда влияние имеет огромное--сколько в книжки не пялься. А что такое Оливер Перри, прущий на параллельном нашему курсу и пускающий Ван Халлена по верхней через ГК я знаю отлично:))) Впрочем--Москва--Порт пяти морей, это мы все знаем и глубоко в это всегда верили:)))
