>Е:
>Какие ГАБовские барьеры? Из чего именно? Буев каких типов какой ППС? Собственно, об этом современные опусы о развитии ПЛО и пишутся.
>Нужна чрезвычайно высокая плотность. Но это пол-беды, если раньше даже единичный буй мог дежать контакт относительно долго, на 1997, например, лодки 971 пр. если и появляются на буе то только как случайный секундный контакт, что автоматически ЗАКРЫВАЕТ вопрос о выработке данных стрельбы любыми комплексами ПЛО--а это самый главный вопрос и смысл существования противолодочников.
>Е:
>Не закрывает, поскольку современные тенденции развития ППС и обработки акустических данных именно на обработку в том числе и кратковременных импульсов и полагаются.
>Это если отвлечься от того, что чисто пассивные РГБ сейчас далеко не мейнстрим американской противолодочной бортьбы (и давно уже).
Я--пацталом:))))))))
>>4. Какие же выводы следует делать из того, что пишет Мёрфи--а вот какие. Такое драматическое сокращение возможностей ПЛО США по нашим АПЛ (пдчёркиваю--атомным только!!!!)--а вот что.
>
>Е:
>Не такое уж драматическое, поскольку США до сих пор полагают (по крайней мере, по публикуемым оценкам) уровень шумности русских ПЛА даже 3-го поколения выше, чем у своих поздних "Лосов". А отработка возможностей своих противолодочных сил у них все-таки на своих ПЛа ведется. И, видимо, отнюдь не с нулевыми результатами.
Хм. Поэтому Шведсктй Готтланд в Сан Диего находится?? Не помню уж с какого года--не то с 2004, не то с 2005. Ага, только на своих и проводят:))) Я ж говорю, у Вас понятие о войне на море на уровне моделист-конструктор:)))
>
>Е:
>Нет, обычно сокращение MDR оценивается именно у новых лодок по отношению к старым типам. Собственно, традиционная интерпретация именно такая.
Чего???!!!!! Окститесь Экзетер--мало того, что Вы тотальную математическую тривиальность написали, о какой "интерпретации" Вы вообще говорите??? Пожаулйста, не начинайте здесь о математике писать--умоляю. Формат вообще не приспособлен для этого а объяснять на пальцах не люблю. Я уж про акустику и не заикаюсь даже--это настолько сложное дело, что Вы хоть всю периодику мира перечитайте--знать этого Вы всё равно не будете.
>>Более широко--чтение данного отрывка должно было дать ув. Дьякову хорошее понимание того, что абсолютно ничего цифры по 0.01% не значат и значить не могут.
>
>Е:
>Эти Ваши слова свидетельствуют о том, что Вы не поняли смысла приведенной мной цифры. А получена она была, как можно судить, достаточно просто - известное суммарное время пребывания всех ПЛАРБ НАТО на боевом дежурстве с 1960 по 1991 гг поделили на известное время предполагаемого достоверного слежения за этими ПЛАРБ советскими силами ПЛО.
>И полученная таким образом цифра как раз значит очень многое - что осуществлять эффективное существенное по масштабам противодействие ПЛАРБ противника ВМФ СССР был не состоянии. Что неудивительно.
> Решает всё сам факт контакта и выработки данных стрельбы.
>Е:
>Вот в данном случае время контакта и учитывалось.
А Вы можете рассказать как вырабатываются эти данные стрельбы??? :))) Ну давайте задачку простейшую решим--я свульгаризирую её:)) Почему нет??? Давайте???
>С уважением, Exeter
Взаимно
ПС. Честно говорю--уже просто неинтересно становится. Я понимаю что Вам очень хочется показать что Вы "имеет понятие" там СПС, ППС, ППШ и ЗРК. Ну щас проверим--мне только выехать надо--я красивую простейшую задачку и нарисую:))) Потом поговорим;-)) И про ГАБ, и про коэффициенты, и про поиски и про Гребёнки П и прочие дела....
Re: И чего? - Exeter19.10.2007 02:09:29 (148, 5647 b)
Re: И чего? - Бурдюк19.10.2007 02:24:10 (135, 1414 b)
