>>>Кроме того, как я уже говорил, само появление цуммвальтовского проекта SCS есть следствие реакции на советское сугубо подлодочное строительство ВМФ в 60-е гг. Когда к 70-м гг выяснилось, что СССР развивает мощные надводные силы, то SCS помер сам собой, поскольку боевая устойчивость такого парохода была недопустимо низкой (такой же вывод сделали в СССР относительно собственных аналогов - "Халзана" и т.п.).
>>
>>Кто это Вам такое сказал???
>
>Е:
>Вообще-то это можно прочитать в любой доступной литературе по данному вопросу. Да и самому сделать выводы, зная тенденцию развития флотов США и СССР.
>Я же говорю--остаётся иногда просто руками разводить от подобных заключений.Программа испытаний SCS на базе USS Guam была не просто успешной, она была архиуспещной, почему и протащили ажно 8 штук на FYFY 1975-77
>Е:
>Она не была никакой "архиуспешной", она была чисто бумажной. И никто ее не "протаскивал" в FYFY 1975-77 - это были ПРЕДЛОЖЕНИЯ Цуммвальта и Ко в 1972 г. ВНЕСТИ их эти бюджеты. Чего сделано не было, и Конгресс в итоге отказался выделить в бюджете FY1975 деньги даже на прототип SCS.
>И прибили SCS окончательно в 1975-76 г. именно по той самой причине, по которой я указал - что корабли типа SCS были не пригодны для новых складывающихся реалий наращивания советской морской мощи и отказа от односторонней ориентации ВМС ССССР на подводные силы. В отношении подводной угрозы SCS имели малую боевую устойчивость в условиях появления у СССР ПЛА с ПКР подводного старта.
>Что касается успешных испытаний концепции SCS на USS Guam - почитайте, какие выводы по результатам этих испытаний сделали в OTEF. Собственно, это и стало началом конца концепции SCS, а вовсе не ее "успехом".
Я Вас умоляю!!!!! Вы пишите откровенную дезу (искренне ли, намеренно ли--не суть) и считаете, что сможете get away with this?? Простите, Уважаемый Экзетер, За подписью Президента США и Министра Обороны бюджет на FY 75-77 мало того что прошёл в Конгресс (точнее в Аппроприэйшнз), но даже первй транш в 29 миллионов долларов на первый киль SCS выделен был. Ну ей богу--это уже, на полном серьёзе (простите за оксиморон), смешно становится. Далее следующие интерпретации вообще--от балды!!!! Извините за резкость. Во-первых: откуда у Вас вообще могут быть данные по "боевым устойчивостям" и пр. тех кораблей?? Это до сих пор весьма закрытая тема, коей она и должна она оставаться в любом нормальном государстве, я, в данном случае, обобщенные оценки ввиде ДА-НЕТ, ПЛОХО-ХОРОШО вообще ввиду не имею. Что такое OTEF--Opportunity Through Enterprise Fund или чтото ещё??? Есть конкретные инстанции через которые проходит программа--схема её инициации, финансирования, проводки и оценки достаточно сложна. Главные операторы уже много лет в ВМФ США в этом вопросе--это Навси и Центр Военно-Морского Анализа, по крайней мере в 70-х от их печки плясали--дабы не вдаваться здесь в ненужные детали а то ещё и до naval warfare center доедем. Далее, комментировать надо будет практически каждое словосочетание, потому что представлена картина тотально расходящаяся с реальностью.
1. "односторонней ориентации ВМС ССССР на подводные силы."
Кто Вам сказал, что ВМФ СССР был односторонне ориентирован??? То, что ВМФ СССР рассматривал ПЛ как основную ударную силу флота и основной вид корабля СОВЕРШЕННО не означает, что он был "односторонне" ориентирован. Исходил ВМФ СССР из существующих стратегических и экономических реалий 60-х-80-х, вот это абсолютно точно. Посмотрите на темпы строительства ПЛ в СССР начиная с 70-х и особенно на их качественный скачок--всё становится абсолютно понятным. Приводить цифры я Вам не буду--Вы прекрасно их Сами можете в любой (+-) справочной литературе почерпнуть. А я Вам пока приведу цитату из Ньюпортских Записок по результатам КШУ. “Третье Сражение Холодной Войны. Инновации ВМФ США в Бесшумной Войне с Советскими ПЛ” и на восьмой странице читаем блестящее определение всей сути суеты!!!! “С самого начала 20-го столетия, ПЛ были оружием выбора для более слабых сил, желающих бросить вызов доминантным военно-морским силам в борьбе за морской контроль и в отказе доминантной силе проецировать себя с моря на берег. Это всё потому что ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ БЫЛИ, ЕСТЬ И ВЕРОЯТНО ОСТАНУТСЯ СИСТЕМОЙ ОРУЖИЯ С САМЫМ ВЫСОКИМ РЫЧАГОВЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА ИСХОД СРАЖЕНИЯ ЗА КОНТРОЛЬ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ОКЕАНА”. Далее, ” С начала середины 20-го века, тем не менее, подводные лодки также становятся оружием сильных, потому что в обоих случаях они становятся важнейшими, ЕСЛИ ВООБЩЕ НЕ ДОМИНАНТНЫМИ ПЛАТФОРМАМИ ДЛЯ ЗАДАЧ ПЛО, А ТАКЖЕ ПОТОМУ ЧТО ОНИ СТАНОВЯТСЯ ДОМИНАНТНЫМ СРЕДСТВОМ ПРОЕЦИРОВАНИЯ СИЛЫ НА БЕРЕГ СПЕРВА КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СРЕДСТВА А СЕЙЧАС КАК ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ВЫСОКОТОЧНЫХ СИСТЕМ ОРУЖИЯ”. Если Вам охота спорить с лучшими умами из МИТа и NWC и результатами сих исследований, шедших с 1977 по 2003, в которых тренировались и командиры АУГ, и командиры других соединений ВМФ США--на здоровъе. И это я ещё не разговариваю с Вами цифрами (а их есть у меня(с)) причём очень немало. Можно и поговорить--будете удивлены, обещаю, что такое произвести также можно смоделировав даже вульгарно простейшую ситуацию с архетипной среднестатистической ПЛ против даже пары таких же (среднестатистических) корабликов. Там правда считать действительно много придётся, от производительностей до кучи других коэффициэнтов. А вот то, что Горшков (а потом и Чернавин) знали что ПЛ стала основным кораблём флота--так провидчески они это делали. Нужно доказательство??? То что Россия на сегодня, после преступных "реформ" и погрома, учинённого ей в 90-х, ещё худо-бедно может чтото развернуть в море, что имеет хоть какую то боевую ценность--это ПЛ, Уважаемый.
2. "SCS имели малую боевую устойчивость в условиях появления у СССР ПЛА с ПКР подводного старта."
Концепция SCS появилась хрен знает сколько ПОСЛЕ того как у ВМФ СССР уже были ПЛАРК с подводным стартом. А именно--первая ПЛАРК пр. 670 с ПКР Аметист вошла в состав флота ажно 27 Ноября 1967 года и звали её К-43. К 1971 году, когда основные положения Проекта 60 по Лоу были сформулированы и разошлись в качестве документа ВМФ СССР имел на вооружении уже 9 таких лодок. ожалуйста, не надо считать тех же амеров тотальными тупицами--считать они тоже умеют на перспективу, особенно начиная с 60-х когда средства разведки по сравнению с ПМВ перешли в новое качество. Что будет иметь ВМФ СССР к 1975 году они имели прекрасное представление. Но это ещё пол-беды. Важнейшим же является вот какой момент--а кто Вам сказал, что торпеды не являются оружием??? Лодки как носили их так и будут носить. А влепить пару-тройку под мидель даже АВ вполне могли в конце 60-х. Флот одними ПКР отнюдь не воюет. Так вот в таком случае и получается (а это факт), что SCS создавались вообще для общих задач ПЛО на ЛМК и, грубо говоря, абсолютно фиолетово им там было как это ПЛО осуществлять, хотя бы в силу того, что нести они должны были от 14 до 17 вертолетов ПЛО, основной задачей, которых является на профессиональном противолодочном языке "макание" их ОГАС, с постановкой барьеров, что, как сами понимаете, предполагает лодку в ПОДВОДНОМ положении по-любому. Так что никакого влияния на судьбу SCS появление ПКР с подводным стартом не имело и иметь не могло--точнее именно против вот таких (и других) носителей эти то SCS и создавались. Потом добавляем сюда Орион по вызову (в Проёме), добавляем сюда Перри и по кромкам 1-2-ух Лосей--жить уже можно. Схема--классическая. Хотя известно что лучшим средством ПЛО является...другая ПЛ--это универсальный труизм.
>а в Теннеко скандал был, когда Риковер заблокировал тендер на их проэкт?? Более того--SCS поддерживались ни кеми иными как авианосным лобби.
>Е:
>Дык, а чего бы это авианосному лобби было сначала не поддерживать строительство новых авианосцев, пусть даже и малых? SCS вовсе не взамен CVN'ов строить-то предполагалось, а в качестве эскортных АВ.
Так точно. Только проблемка тут одна--тотальная зависимость CVN от Морского Контроля. Кстати даже некоторые ситуации Карибского Кризиса ну настолько очевидно показали, что идёт для флэттопов. А уж дальше и подавно. Поэтому и нужны были SVS для драки на ЛМК и для "подметания" (только эскортами там всё далеко не ограничивалось). Но в этом пока и есть проблема всей дискуссии--Вы интерпретируете, а я Вам предлагаю ограничиться фактами. Про исчезающую же сугубо морскую функцию CVN Вы можете почитать и у Фридмана (Джорджа), и у блестящего Бэйера, про Гаттузо или МакГрегора я вообще не упоминаю. А славные традиции Мидуэя, Корал Си или Лейте у ВМФ США итак никто не отберёт--свою историю они хранят куда лучше нас, русских.
> Вопрос же про развитие надводных сил, простите, опоздали аккурат на 7 лет почти--Blue Ribbon Defense Panel под председательством Уильяма Клементса положила доклад о вызовах ВМФ СССР на стол в Овальном Офиисе ажно в 1971 году, это не считая того, что и до 1971 наблюдали и наблюдали очень серьёзно. В том докладе конкретно чёрным по белому и было сказано, что вызов ВМФ СССР может бросить ВМФ США в любой конвенционной категории за исключением АВАВ. Так то 1971. Я про Киллиановский Комитет (повторюсь здесь) в 1955 и упоминать даже не хочу. В 1976 появилось известнейшее интервъю Тёрнера Крисчен Сайнс Монитору--весьма показательное интервъю. Я просто хочу предупредить--я могу это интервъю вывесить, только на одном условии, что не будет опять референций к пиару и пр. Спорить о тривиальностях нет ни времени ни желания. Если у Вас будет желание бросить вызов положениям, которые описыват Тёрнер--с удовольствием почитаю Ваши аргументы.
>Е:
>Я, честно, говоря, не знаю о чем там говорил Тёрнер в 1976 г, да это к теме дискуссии прямого отношения не имеет. Моя мысля состоит в том, что многие проекты Зуммавальта стали неактуальны, когда в 1970-е гг для американцев окончательно выяснилась направленность развития ВМФ СССР в "горшковско-брежневскую" эру. А поняли они это окончательно в 1971 г, или в 1976 г - это достаточно безразлично.
Очень чётко сформулировано--я не просто пытаюсь оппонировать, я акцентированно утверждаю, что американцы то тогда прекрсно и поняли, что жить им придётся именно с огромной угрозой ПЛ на ЛМК и чем дальше тем больше. Вы строите свою интерпретацию развития ВМФ СССР на факте того, что СССР начал строить АВАВ в том или ином виде аж в начале 70-х--совершенно точно!! Но основной ударной силой оного как в 60-х так и 80-х как была так и оставалась ПЛ, сейчас--тем более. Т.е. как вы сами понмаете--я с Вами не просто не соглащаюсь, я с Вами НЕ соглашаюсь категорически!!! То что Горшков хотел расширить надводный компонент, особенно на фоне действительного экономического роста СССР в 70-е и начале 80-х--ничего зазорного в этом нет, это было естетсвенным движением на ТОТ момент, особенно в области, в которой у СССР вообще опыта не было--а Страну защищать надо было, её и защищали и защищали очень умело!! И делали, обратите внимание, это без авианосцев или с ТАВКР пр. 1143 уже позже, причём вызывая всё растущую и растущую боязнь со стороны соперника. И сделано это было простейшим образом--изобретением, потом усовершенствованием и постановкой ПКР как на НКНК так и на ПЛПЛ. Результат оного--к концу 1960-х выход в океан реально ядерного ракетоносного флота, который мог вполне устроить хаос как на Атлантических так и на ТО ЛМК, это не считая других задач вроде сдерживания и пр. А уж о чём у тех же американов болела голова, начиная с 1960-х, поверьте, без ложной скромности, я очень хорошее представление имею.
По остальному-позже.......
Прикольно - Exeter18.10.2007 00:49:08 (249, 16303 b)
Re: Прикольно - Бурдюк18.10.2007 03:15:51 (152, 9604 b)
Re: Прикольно - Exeter18.10.2007 11:28:50 (179, 7849 b)
Re: Прикольно - Бурдюк18.10.2007 02:26:01 (144, 2208 b)
Не понял - Exeter18.10.2007 11:41:36 (174, 3512 b)
