>>Поэтому давайте договоримся, так сказать, об основах. Основная задача оружия - поражать противника. Надеюсь, это Вы оспаривать не будете. Следовательно, основным в ТХ любого оружия являются именно боевые характеристики. А надежность - это средство обеспечения выполнения этой самой основной задачи. То есть, характеристика очень важная, но не основная.
>
>Точность у АКМ не выдающаяся, но, видимо, удовлетворительная для реальных потребностей. Иначе бы турки не использовали массово его ГДРский вариант наряду с G3.
Ну так не выбрасывать же почти халявный продукт :)
Вот и используют и правильно делают.
>Но у АКМ, кроме надежности, есть и другой плюс - значительно легче, патроны - вообще в полтора раза.
900гр - это не очень значительно. Особенно с учетом худших боевых характеристик. Что касается тезиса насчет веса патронов, так пистолетные еще легче, а без патронов и винтовки - совсем легко.
>Что существенно, если долго лазить по заснеженным высоким горам.
Во прервых, это вовсе не задача линейных частей тяжелой пехоты. А во-вторых, если уж лазить по горам, то существенно важно иметь преимущество в настильности траектории стрелкового оружия. А этим АКМ по сравнению с G3 никак не блещет.
>А киприотским и армянским АК-74 турки откровенно завидуют - не без основания. У них и самих есть 5,56-мм G41 и М16, но только в спецчастях.
Солдат - по определению существо ленивое. Если его слушать, то вообще следует воружить армию пенопластовым оружием - оно совсем легкое и таскать его можно не напрягаясь.
PS. Очень меня радуют тезисы оппонентов, они считают, что основное в оружии - таскать, макать в грязь и пр. О том, что оружием надо поражать противника, при этом отчего-то не задумываются.
