>>Сроки восстановления народного хозяйства в это время оценивались весьма оптимистично – где-то за пару лет.
>
>Не подскажете, кстати, а где сталкивались именно с таким мнением?
встречал недавно, не помню где, буду еще возвращаться к этому вопросу, тогда и Вам скажу
ну, по Свирину не так получается. Но у него дано с точки зрения развития конструкци, а не программы строительства войск
>
>Самуэльсон например пишет, что про танки очень долго не задумывались, только в начале 30-х начали заниматься ими всерьез
теперь мы знаем по Свирину
>>Затем – некоторые виды артиллерии (батальонная, полковая, тяжелая). Затем – автоматическое стрелковое оружие. Модернизация флота также была нужна
>
>>(кстати, «авианосцы Троцкого» -- совсем шутка, или разрабатывалась такая программа?).
>
>Есть по-моему в сборнике документов по ВПК СССР во втором томе записка про развитие флота или ответ на нее Гусева, а в сборнике по Реформе РККА есть ЕМНИП продолжение той дискуссии. Про "авианосцы" действительно заикались в 20-е годы.
>>Меня собственно интересует картина в самом общем виде: сущность программы – стоимость – наличие производственной базы – дальнейшая судьба (выполнили/невыполнили, отказались в принципе, выполнили, но намного позже, выполнили позже в радикально переработанном виде). Причем наибольший интерес представляет стоимость (смета). Нужно как контекст к фортификационной программе.
>
>>Встречал ли кто специальное исследование на эту тему? Или сведения по отдельным темам? Где? За что вообще зацепиться, с учетом, что проблема идет именно как контекст, а не основная.
>
>Мне кажется надо смотреть Симонова про ВПК СССР (есть на милитере) и упоминавшийся выше сборник документов по ВПК, в том числе там же и про непосильность нормального перевооружения для страны
