ВИФ2 NE

	От	BIGMAN
	К	Геннадий
	Дата	26.10.2007 00:14:15
	Рубрики	11-19 век;

Заканчиваю.

>>У вас что, обострение, что ли? Что же вы во всем происки-то находите? Или аллергия конкретно на меня?
>Не то чтобы аллергия, просто иногда «охота форумных чебурашек за ушки подергать» (с И. Куртуков). Уж больно Ваши реакции предсказуемы ;о)

А-а, значит вы меня в "чебурашек" записали. Отлично. Учту. Ваши реакции, тоже весьма предсказуемы - вы всегда во всех "обличительно-разоблачительных" ветках тут-как-тут.

>>Я вам могу еще раз повторить - ниже это разобрано. Могу озвучить: за рубежом >Бородинское сражение, КАК ПРАВИЛО, называют сражением у Москва-реки.
>>Все? Или еще чего "найдете"?
>
>Но ведь я не спрашивал о том, как французы называют это сражение, я это знаю без вас и даже без упомянутого разбора. Я спрашиваю, _с какой целью_ вы написали вот это:

>"Я думаю, что слово "Бородино" вы там не найдете. ПМСМ."
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1527484.htm

>Можете ответить просто и коротко, без обычных заморочек?

А я вам просто и ответил - см. ниже. Ну вам ведь "происки" нужно выявить и обличить.
Могу повторить - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1527571.htm

>>>>Думаю, не только для меня.
>>>Повторяю, занятие (как и оставление) определенных пунктов местности не может служить признаком победы. Вам высказано конктретное суждение, будьте любезны его оспорить или с ним согласиться.
>
>>Чего-чего? Это что я вам доказывать должен?
>ДОКАЗЫВАТЬ вы ни мне, ни кому-то ничего не должны, и подозреваю, мало к этому способны. Достаточно будет, если вы станете отвечать на поставленные вам вопросы прежде, чем предлагать свои.

Товарищ, вы на землю спуститесь и почитайте - о чем эта ветка. Если вам по теме нечего сказать - то и к людям нечего цепляться.

>>Вы тут глупость написали, что, дескать, конечное продвижение на поле сражения оценивается по расположению ГК, а теперь мне тут свои "ля-ля" про "признаки победы"...
>
>Что я НА САМОМ ДЕЛЕ написал:

>Свидетельства о расположении _некоторых_ аванпостов непоказательны. ИМХО, если уж для кого-то так важно, "за кем осталось поле сражения", то выводы следует делать по расположению главной квартиры ".
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1527467.htm

За французами оно (поле - место сражения) осталось. О чем можно судить по расположению аванпостов. При чем тут ГК - мне не понятно.

>Растолковываю для сидящих у броневику: ни расположение аванпостов, ни расположение главной квартиры не являются свидетельствами, или признаками победы. Но о расположении армии (не о победе!) выводы правильнее судить по расположению главной квартиры, а не передовых постов.

Позвольте ваше это сообщение отнести к следствию осеннего обострения на почве "поисков происков".
Знатный схоластический бред.

>Будете спорить? Или опять станете шуткувать в стиле: нужно ли было наполеону спать среди трупов?

С чем спорить? С какой-то малопонятной формулировкой? Я вам еще раз "переведу": меня НЕ интересуют всякие культуролого-философского-прочие -ведческие дискуссы.
На вопрос о том, кто или что было ночью после Бородина в районе Курганной батареи я привел отрывки из мемуаров, тем более Кутузов в полночь начал отступление на Можайск.
Посему все эти ваши ля-ля про нахождение ГК, спал-не спал Наполеон и проч. - это все "в молоко".

>Речь же изначально шда о том, что считать свидетельствами победы. В противном случае непонятно, для чего вообще вы написали об аванпостах. Ерундицию продемонстрировать?

Выше я написал вам - ЗАЧЕМ я написал про авнпосты.
Касаемо же "свидетельств победы" я вам то же написал: неприятель не был НИ РАЗБИТ, НИ ОСТАНОВЛЕН; армия после сражения продолжила отступление; пункт, ради защиты которго и было дано сражения, был ОСТАВЛЕН БЕЗ БОЯ при мотивации СОХРАНЕНИЯ оставшейся части армии.
Поэтому вы можете сколько угодно и далее испражняться в своих схоластических потугах, но суть от этого не изменится.

>Я Вам постарался мягко намекнуть вот на что:

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1528043.htm
>Вы не поняли. Естественно, когда человек не понимает написанного, ему кажется, что «глупость написали».

Я вам чуть выше все написал. Спорить с вами считаю бессмысленным занятием.

>>>>Вы цели, с которыми давалось сражение известны?
>>>А Ваим известно, что вопросом на вопрос не отвечают? Повторяю, Вам действительно неизвестны примеры сражений, после которых отступала победившая сторона? А если вдруг известны, то как Вы можете считать отступление несомненным признаком поражения?
>
>>Вы, товарищ, своей схоластикой мне не аргументируйте. Это вам куда-нибудь на Милитеру - там это любят.
>Людей, не отвечающих на задаваемые им вопросы, а вместо того задающих свои, не любят нигде.

А людей, затевающих бессмысленные дискуссы, тем более.

>>А по существу вопроса, я вам четко задал вопрос (вы на него не захотели отвечать, предпочтя прикрыться "ля-ля-тополя") про цели, стоявшие накануне сражения.Выполнил Кутузов свои задачи? Разбил Наполеона и отстоял Москву?
>
>Но вопрос-то дурацкий, уж извините за прямоту, дорогой товарищ. Его можно было задать, если б я утверждал, что Кутузов победил. Не разбил, не отстоял. Я ответил на ваш – теперь будьте любезны ответить на мой:
>Вам действительно неизвестны примеры сражений, после которых отступала победившая сторона?

Я могу даже привести пример сражения, после которого выигравшая сторона вообще капитулировала со всей армией. И что с того? Мы рассматриваем данный конкретный случай.
Не надо забалтывать тему.

>>>>Итак, Кутузов разбил неприятеля? Не пустил неприятеля в Москву?
>>>Смысл вопросов непонятен. Вы что, по своей привычке додумывать за собеседника решили, что я считаю Бородино победой Кутузова?
>>>Тогда опять-таки Вам, дорогой товарищ, следует поменьше писать и побольше читать.
>
>>А вам, возможно, податься в депутаты. Ибо там можно будет на практике от души говорить обо всем и ни о чем одновременно, забалтывая любую проблему.
>
>Для сугубо забронированных: я говорю о том, что по расположению аванпостов о победе не судят. Как и по тому, кто отступил, а кто "наступил". Это доступно, или для вас это тоже «обо всем и ни о чем»?

Вижу, с вами действительно далее бессмысленно продолжать разговор. Тем не менее, я выше все уже написал.

>>Стоп. Вы сейчас, вообще, О ЧЕМ говорите?
>См. выделенное. Устал объяснять.

Идите, идите...
Я закончил.

>>Очнитесь, товарищ. Я - НЕ бандеровец, и НЕ ющенковец.
>
>Угу, прокурору расскажете

С какого перпугу? Или западозрили меня в "происках"? Не иначе. Тяжелый случай.

Все, дорогой товрищ, подвязываю с вами. Надоело. Жгите дальше, покак не успокоитесь.