>>Аргументы достойные Ваших.
>
>Я вообще не вижу у Вас аргументов, одни увертки.
Если у меня увертки, то что же у Вас?
>>>Цитирую Леонтьева:
>>>"Мы хотели, чтобы нас любил весь мир."
>>
>>Ну мало ли что хотел Леонтьев.
>
>А мы разве не его фильм, не его мнения обсуждаем?
Мы обсуждаем ваше мнение о его статье. Из вашей реакции на заголовок (отметим про себя что газетные заголовки это особый жанр) понятно что у Вас присутствует бинарная логика. Если не за что любить, то надо нелюбить. Но между любить и не любить есть еще масса состояний.
>>Достаточно не лезть.
>
>Кому, России?
>>Знаете ли, обьективности вообще не бывает.
>
>Вообще одному человеку ее трудно достичь. Но он и не стремится.
Если Леонтьев заставит хоть 10 человек разобраться в истории англо-русских отношений это уже хорошо.
>>>А кто решает, где Англии есть чего делать, а где нечего? Неужели Россия?
>>
>>Если касается России, то Россия и решает.
>
>Тогда столкновение неизбежно, и нечего обижаться.
Никто не обижается, только зачем Россию крайней назначать?
>>>Потому что если не сдерживать других – самим скоро «дышать» нечем будет, и «прорываться» будет некуда.
>>
>>Планета в середине 19 века была еще очень большая.
>
>А почему тогда Англия и Франция еще в XVIII веке воевали за Канаду, за колонии в Индии, да много еще где? Зачем несколько раз воевали между собой в Европе?
Я думаю что корни войн в колониях идут от войн в Европе.
>>В итоге хватило место и Германии и Италии.
>
>Ага, после двух мировых войн, от которых всем так досталось, что пропало желание бороться дальше.
Обе мировые войны начались в Европе и из-за европейских проблем, а не из за Африки. Да и холодная война имела центральный фронт в Европе.
>>Этого я не утверждаю.
>
>А что утверждаете? Если "варвары" захватили посольство России - это Англия виновата, а если посольство США - то сами "варвары"?
А такого не может быть потому что не может быть никогда? Это я про Грибоедова. Вообще то, Англия обламывала инициативы Наполеона в Персии руками самих персов.
>>Когда Англия вошла в Афган, Россия была еще под Оренбургом. Почувствуйте разницу.
>
>Ну так и какое тогда дело было России до того, что Англия залезла в Афган?
Защита своих позиций в Закавказье и Кавказе, где положение России тогда было не стойким.
>>Могу еще напомнить об английском оружии международным террористам на Кавказе.
>
>Напомните.
Про суда доставляющие оружие горцам в середине 19 века Вы не слышали?
>А Россия была совсем не агрессивная? Белая-пушистая? С моей точки зрения, считать Российскую Империю тихой и мирной, страдающей от козней какой-то Англии - это оскорбительно для России. Это Китай тогда был примерно таким. А Россия была нормальная империя для того времени, уверенная в себе, агрессивная не менее других, успешно расширявшаяся, соперничавшая со сверхдержавами того времени, хоть и с переменным успехом, но со славными моментами.
В том то и дело что надо понимать разницу между "Англией вынужденой сдерживать Россию" и борьбой Держав за влияние, где одна сторона столь же "виновата" как и другие.
>>Леонтьев привел цитату из английской газеты 1843 года, где рассказывалось что Россия имеет военные планы против всего мира. Как Вам такое?
>
>Цитирование иностранных газет, без указания автора и направленности газеты - самый грубый прием из всех применяемых в пропаганде. В Англии свободная пресса, там в газетах могли написать что угодно. У нас сейчас в некоторых газетах иногда такое пишут, что если принимать это всерьез, мировое сообщество должно немедленно отгородиться от России или уничтожить ее.
Да хрен с ней с газеткой. Речь о направлении мыслей. Брем Стоккер например даже роман написал в стиле Войны миров про войну Англии и России.
>Точно так же грубо и примитивно цитировать речи политиков. Из высказываний Жириновского можно так надергать цитат, что весь мир испугается.
Из Путина газетки тоже любят надергать цитат и позавывать. Это издержки профессии:)
Re: Пожалуйста - Александр Жмодиков26.10.2007 22:14:04 (119, 4802 b)
