День добрый
>>День добрый
>>>Без помощи пушек, сбивающих укрытия, англо-бургундские лучники не были бы так эффективны.
>>------
>>возможно, но тем не менее вы уже пускаете в ход сравнительные характеристики, "эффективны, но не очень..."
>>Т.е. вообще эффективность лучников против вагенбурга вы не отрицаете, а учитывая не сравнимое количество лучников...:))
>
>Эффективность лучников против вагенбурга, он же гуляй-город (с мелкими модификациями) отрицаю.
>Недавно разжился "Типографской летописью", где описано стояние на Угре в 1480 г. И что же? "Наши стрелами и пещальми многих побиша, а их стрелы межю наших падаху и никого же оуязвляху. И отбиша их от берегу, и многы дни пристоупаху бьющеся и не возмогоша..." Случалось ли такое прежде в стрелковом противостоянии с татарами? Не припомню такого.
--------
наши стрелы попадают, а вражеские нет? забавно :))
Но не будем забывать наличие водной преграды, значительно увеличившей расстояние между сторонами, так что я скорее поверю, что ни чьи стрелы не попадали или попадали на излете. И значит рулит огнестрел.
>Открыто стоящий лучник (даже пеший) не может эффективно противостоять в прицельной перестрелке арбалетчику, прикрытому щитом - факт, практически установленный еще во время крестовых походов.
------------
мы по кругу пойдем? :)) а открыто передвигающийся лучник? причем шустрой рысью и не по прямой?
А при дальней стрельбе навесом, требующей большой концентрации лучников, они становятся уязвимы для дальнобойных пушек, прикрытых щитами спереди и сверху. Это практически доказано в конце Столетней войны.
--------------
правильно..огнестрел рулит, вот только в 13-м веке его не было.
