>>Недавно разжился "Типографской летописью", где описано стояние на Угре в 1480 г. И что же? "Наши стрелами и пещальми многих побиша, а их стрелы межю наших падаху и никого же оуязвляху. И отбиша их от берегу, и многы дни пристоупаху бьющеся и не возмогоша..." Случалось ли такое прежде в стрелковом противостоянии с татарами? Не припомню такого.
>--------
>наши стрелы попадают, а вражеские нет? забавно :))
>Но не будем забывать наличие водной преграды, значительно увеличившей расстояние между сторонами, так что я скорее поверю, что ни чьи стрелы не попадали или попадали на излете. И значит рулит огнестрел.
Можно предположить, что татары пытались стрелять массово навесом по площадям, "по-чингизхановски". Но скопища их несли большие потери от прицельных выстрелов и быстро рассеивались, от этого их собственный "град стрел" получался жиденьким и неубедительным.
>>Открыто стоящий лучник (даже пеший) не может эффективно противостоять в прицельной перестрелке арбалетчику, прикрытому щитом - факт, практически установленный еще во время крестовых походов.
>------------
>мы по кругу пойдем? :)) а открыто передвигающийся лучник? причем шустрой рысью и не по прямой?
При езде шустрой рысью не по прямой на дальности прицельной стрельбы из лука (едва ли более 50 м) пеший арбалетчик за павезой все равно выиграет у конного лучника - попадет не в него, так в лошадь. Причем шансы попасть появятся еще раньше, когда у движущегося конного лучника шансов еще не будет.
Причем это стало ясно еще задолго до монголов - они далеко не первые конные лучники Евразии.
