Re: И напрасно.
>>Любая статья разбивающая шаблоны ценна сама по себе.
>
>Она не "разбивает шаблоны" - она содержит набор глупостей.
Укажите на них, если есть желание, в статье а не комментариях к ней.
>>В статье по ссылке мне показались ценными три пункта:
>>1. Уверенность авторов что победить немцев в "лоб" нельзя. Неважно, так это или нет, важно что эта была точка зрения руководства Англии и США в годы ВМВ,
>
>Это выдумка авторов, ничем не подтверженная. Кроме того вы как то забываете, что "в лоб" с Германией воеавл СССР - в союзе с Англией и США. А США "в лоб" воевало с Японией.
Это не выдумка авторов. Черчилль писал Рузвельту что "самостоятельных (без СССР) крупных операций союзники на западе против немцев вести не могут"
И это в 1944-м году при полном превосходстве в технике и живой силе.
>>Это подтверждается и другими источниками.
>
>Какими? Мухин это не "источник".
А при чем здесь Мухин и кто это?
>>2. Роль бензина в войне, в статье возможно и преувеличена но действительное влияние бомбардировок на боеспособность вермахта еще не ясна.
>
>Кому не ясна? Вам? Автору? Ю. Мухину? :)
Никому
>>3. Остается загадкой как немцы за 12 лет рейха создали самую совершенную в истории человечества военную машину, как они её изобрели и чем можно воспользоваться для наших нужд.
>
>Загадкой для кого - для вас, автора, Ю. Мухина? :))
Да что Вы все про Мухина. Недавно здесь было обсуждение проекта военной реформы, из него видно - опыт той войны не понят и не востребован.
Но если мы действительно хотим воевать умением а не числом (которого уже нет) то немцев надо изучать и не конкретику (хотя она тоже интересна) а способы мышления о войне.
С уважением к сообществу,
Keilformation
