|
|
От
|
CryKitten
|
|
|
К
|
Vitold
|
|
|
Дата
|
02.11.2007 23:12:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вопрос знатокам...
>...
>Колега или нечитал Мельтюхова, или читал ооочень невнимательно, желая увидеть то что ему хочется и нежелая увидеть того, что хочет сказать Мельтюхов. А поискать место, из которого взята цитата - слабо? Абзац не из введения, а из заключения главы "Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике". Второе предложение предпоследного абзаца. А начало абзаца звучит так.
>>Введение в последние годы в научный оборот значительного количества документального материала поставило исследование проблем советской политики в отношении [210] Прибалтики на твердую почву фактов, и проблемы советско-прибалтийских отношений получили в отечественной историографии радикальную переоценку.
А впрочем... Долго ли умеючи?
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/05.html
Заметьте, я не просто цитирую книгу, я даю прямую ссылку. То, что Вы не сделали.
А Мельтюхов - хороший историк, и к достоинствам книги можно отнести то, что он даёт разные точки зрения. Я ориентировался на одну, Вы - на другую. И, что характерно, я об этом говорю, а Вы - нет.
Освещая дальнейшие политические события в Прибалтике в июне-августе 1940г., некоторые авторы утверждают, что там произошли народные революции, порожденные внутренними процессами{550}.
...
Демократические выборы 14—15 июля 1940г. дали власть сторонникам объединения с СССР, что и было сделано, но вместо социализма эти страны получили сталинизм и лишь после немецкой оккупации 1941—1944гг. поняли, что и это хорошо{552}
...
Начались социалистические преобразования, сопровождавшиеся репрессиями, что позволило Р.А. Медведеву сделать вывод о небескровном характере революций в Прибалтике{556}. М.И. Семиряга, склонный к поиску альтернатив, считает, что следовало провести в этих странах референдумы и создать народно-демократические республики (?), состоящие в конфедерации с СССР, хотя подобный вариант явно не учитывает исторических реалий.
Ну и до кучи - процитированное Вами - "в контексте". Абзац полностью, выделение - моё.
Введение в последние годы в научный оборот значительного количества документального материала поставило исследование проблем советской политики в отношении [210] Прибалтики на твердую почву фактов, и проблемы советско-прибалтийских отношений получили в отечественной историографии радикальную переоценку. Сегодня совершенно ясно, что исторический миф, закрепленный в официальной советской версии, не соответствует историческому прошлому. Даже сторонники этой версии не в состоянии привести сколько-нибудь серьезных аргументов в ее поддержку и стали акцентировать внимание на различных оправдательных моментах действий тогдашнего советского руководства. Однако, как указывают С.В. Волков и Ю.В. Емельянов, хотя "суверенный статус многих стран мира, располагавшихся в пределах различных стратегических рубежей, охранялся международным правом", но "на практике же эти правовые положения игнорировались" в условиях Второй мировой войны всеми ее главными участниками, в том числе и СССР{560}. Но если подобные действия были правилом в период войны, неясно, нужны ли в этом случае какие-либо оправдания.