>Но вот что интересно: Вудворд писал мемуары 10 лет спустя, потом еще спустя 10 лет издал их вторично "исправленными и дополненными". Он пересмотрел многие свои оценки времен непосредственно Фолкленской войны. Например, по поводу действий высадившегося на острове десанта, про которые в 1982 году он написал "Они тут уже две недели и ни х... не сделали" и много других горьких слов.
Е:
Э-ээ, Вы путаете, ИМХО, дневники Вудварда, которые он вел в 1982 г, и цитаты из которых он включал в мемуары, и сам текст мемуаров.
Но вот свои оценки относительно критического состояния английской корабельной группы к середине июня он не только не пересмотрел, но красной нитью провел через все мемуары.
Е:
Чего его персматривать, если он цитирует запись своих дневников 1982 г??
Не странно ли - Вудворд сам бывший подводник, командир ПЛА, но бесконечно далек от мысли, что ПЛА - абсолютное оружие против аргентинского флота?
Е:
Не понял, а где Вы там у него усмотрели упоминание об угрозе со стороны аргентинского надводного флота? Как раз с этой стороны он себя считал вполне обеспеченным.
>>Е:
>Крейсер представлял бы большую проблему, да и политическое значение атаки выше.
>Что политическое - наверное (в таком случае "Бельграно" редкий пример корабля, уничтоженного по политическим мотивам))), но чем "Бельграно" страшнее 8 "экзосетов"?
Е:
Потому что старые эсминцы было относительно легко замочить имевшимися у TF324 на 2 мая силами - удар бомбами с "Харриеров", ПКР Sea Skua с "Линксов", на худой конец залпом своих ММ38. А вот бронированный крейсер в 15 тыс. т замочить быстро всеми этими средствами было более затруднительно, пришлось бы долбать долго и упорно.
Насчет заявлений, что залп 8 аргентинских ММ38 был бы "гарантированный пипец" - ну это сильное преувеличение, он мог быть, к примеру, парирован средствами РЭБ.
