Уважаемые участники Форума.
Я автор книги Белорусская хроника 1941 год.
Большое спасибо за то что ее заметили. Еще бОльшее спасибо за критические замечания.
Совершенно ясно, что в моей книге очень много недочетов. Она вообще очень неровно написана. За Минский УР особое спасибо. Теперь отмеченные слабые места и явные провалы можно исправить, пересмотреть, переделать и т.д.
Некоторые источники, к сожалению, заведомо недостоверны: это местные районные музеи и районные книги Памяти, где информация собрана со старанием, но иногда непрофессионально и опять же разного уровня.
Но самое главное – я ведь не историк в полном смысле этого слова. По мне, весь процесс осмысления прошлого разбит как бы три разных уровня. Каждому уровню соответствуют свои профессии. Во-первых, архивисты (если кому не нравится название, их можно называть иначе). Это работа с первичными документами и их толкование, комментарии и так далее. Работа не самая благодарная, черновая, но крайне необходимая. Для 1941 года – это работа с боевыми документами и мемуарами советских и немецких участников событий.
Во-вторых, историки – они заняты осмыслением связи источников об исторических событиях и самих событий. Это в некотором смысле хронисты. Им важно восстановить связность событий, чтобы история перестала казаться случайной мозаикой.
А потом появляются историософы, которые ищут в написанной истории глубинный смысл. Самые бездельники, что называется, кабинетные ученые. Тем, кому трудно оторвать зад от кресла, чтобы сходить в архив (это должны сделать архивисты) и даже восстанавливать хронику событий (это должны сделать историки).
Мне было интересно понять, что произошло в Белоруссии в 1941 году. Но ни архивисты, ни историки мне в этом по большому счету не помогли. Были разделы, которые оказались проработаны, но опять же не профессионалами, а любителями, которые решили посвятить свою жизнь сбору определенной информации и ее осмыслению (можно сказать «восстановлению правды»; в предисловии я принес благодарности Дмитрию Егорову, Евгению Дригу, Александру Дударенку, очень помог сборник Ираиды Макеевой «В боях под Гродно»). А цельного описания всех событий в Белоруссии в 1941 году не было. Поэтому я взялся не за свое дело.
А мое – это выводы (то есть заключение).
Моя книга – в некотором смысле провокация. Желание расшевелить тех, кому моя книга не понравится и кто захочет и сможет написать лучше.
Просто неприлично к XXI веку так и не иметь внятной истории событий Великой Отечественной войны в Белоруссии. То что есть, меня не устраивает никоим образом.
В Белоруссии есть официальная история ВОВ (пусть в виде букваря для школьников, но концепция ее совершенно ясная). Но это несерьезно.
В своем предисловии я все сказал по этому поводу: и про работу Музея ВОВ, и про все остальное (что должна быть история, и она должна быть коллективная и т.д.).
Я сделал достаточную паузу, чтобы не лезть не в свое дело. 2005 год – сколько лет после войны? И если профессиональным историкам не интересно написать если не правду, то хотя бы хронологию, пусть это сделаю я.
Таким образом, «чужого места не занимаю и не собираюсь занимать…»
Один человек не может написать ХОРОШУЮ историю. Априори. А хорошего спора (научного или дилетантского) не получается.
Ваши замечания – в некотором роде замена спора. Но неполноценная, потому что, к сожалению, мнения о книге быстро сбились на «бои местного значения».
И потом, на чем я споткнулся: ВСЕМ интересен июнь 1941 года. И теперь он более-менее изучен. По крайней мере, работа ведется. А вот Смоленское сражение была для меня terra incognita. Трудно было восстановить даже четкую хронологию.
К сожалению, лучше я не нашел.
Самая дорогая для меня глава – 5-я (дорого далась, хотя и осталась явно самой слабой). Потому что с информацией по августу в Беларуси совсем плохо. Совсем мало информации про Пропойск (а очень нужно), про Мозырь (вообще мизер).
Меня обвинили, что я переписываю банальности. Но ведь это не страшно. Хорошая компиляция стоит хорошего открытия.
А если все противники «новоисториков-непрофессионалов» пропускают горькие размышления Рокоссовского про начало войны? Если они не способны их ни понять, ни даже услышать? Как им не повторять их, чтобы добиться ответа?
Что касается меня, то я бы вообще всякое рассуждение про начало войны начинал с рассуждений Рокоссовского – и пока на него не будет внятного ответа, дальше идти просто не стоит.
Про ссылки.
Когда я занялся темой, я читал всех авторов без разделения на белых и черных, на чистых и грязных. И Суворова, и Бешанова. Не вижу в этом ничего плохого.
Если некоторые тексты меня устраивали, я их использовал (например, про суждения Бешанова про Брест).
Донесение Мехлису про 27-ю танковую дивизию теперь широко цитируют, но впервые я его увидел именно у Бешанова. А потом не посчитал нужным менять ссылку. Опять же из-за отказа от принципа «чистый—нечистый». Вообще нельзя исключать из обсуждения авторов по политическим мотивам. Это непродуктивно. К сожалению, самый заклятый враг может быть прав.
Но для этого нужна «интеллектуальная честность».
Что касается «зубра».
К сожалению, Алексей Исаев претендует на монополию, а это плохо. При этом он явно ангажирован (что уж совсем неприлично для ученого). Развешивать ярлыки – вообще дурной тон.
Теперь про «интеллигентские завывания». Мне кажется, невозможно понять 1941 год без разделения военно-политической власти и собственно военного руководства. Алексей Исаев написал как-то в «АнтиСуворове»: «Нам не за что упрекать наших отцов…»
Как будто в наших отцах дело!
Мои деды были все призваны в армию и воевали против вермахта, со стороны матери они легли все. Но они не определяли ни готовность страны к войне, ни направления боевой подготовки войск. Они не определяли, кто их командиров пойдет под нож, а кто перспективен и кому можно поручить серьезное дело. Тем более они не влияли на внешнюю политику СССР. – То есть разве в НАШИХ отцах дело? Мы собираемся кого-либо оправдывать или будем пытаться разобраться в явлении без априорных установок?
Вот подход к событиям 1941 года Алексея Исаева: его книга «От Дубно до Ростова» посвящена боевым действиям на Украине в 1941 году. Прекрасная книга!
Но удивительно: нет в этой книге ничего про обстрел 4-го мехкорпуса во Львове.
Нет ничего о срыве мобилизации в Западной Украине – даже когда западных украинцев призывали, они чаще всего бросали оружие и либо просто уходили, либо переходили на сторону противника, который зачастую отпускал их домой.
Нет у Исаева приговоров военных трибуналов – хотя эти трибуналы больше говорят о 1941 годе и вообще Великой Отечественной войне, чем описание боевых действий.
Нет у Исаева упоминания о расстреле Павлова и других генералов Западного фронта – а без этого понять мотивы решений комфронта М.П. Кирпоноса в сражении за Киев невозможно.
Это только самые явные ПРОПУСКИ.
Боюсь, такое вынесение за скобки всех военно-политических вопросов, нарочитый отказ от обсуждения проблемы политического (стратегического) планирования не позволяет увидеть именно 1941 год.
И вообще, является ли описание боевых действий, тем более оценка характера Великой Отечественной войны чисто военно-исторической проблемой? Мне видится, что если бы все вопросы ведения боевых операций решали профессионалы, не было бы ни такого разгрома, ни таких потерь. Дело именно в том, что советские военачальники не были полноправными полководцами.
Любую стратегию должны проводить в жизнь профессионалы, а не политкомиссары.
Это мой главный вывод.
