>И всё же, мне интересно – почему некоторые ув. форумчане считают проигрыш Аргентиной борьбу за Острова с Британией однозначно проигрышной?
Е:
Угадайте с трёх раз :-))
>Уже было высказано мнение о Ту-16К+КСР-5. Полк из 16 ед. (12 ударных, 2 разведчика и 2 РЭП), 72 ракеты КСр-5 в трёх модификациях СССР мог бы продать Аргентине. Почему бы нет, если уже имеются куда как более современные ракеты и комплексы?
Е:
Назовите эти "куда более современные ракеты и комплексы" на 1980-1982 гг? Строго говоря, даже Х-22 - менее современная система.
Чего уж мелочиться. Давайте сразу предположим продажу Аргентине УР-100Н. И сразу дерябаем ими по Лондону.
Продажа какой-то Аргентине Ту-16 РЭБ тоже очччень реальная вещь :-)))
>Далее. Что могло бы помешать аргам привести в более современный вид свои лёгкие штурмовики "Пукара"? Делать это очень просто – установить на них подвесной контейнер и закупить КАБ или УР клсса возд.-пов. Например купить у СССР комплекс для применения КАБ-500Л и Х-25.
Е:
Опять, чего Вы мелочитесь-то? Предлагаю сразу JDAM И Harpoon Block II. Какие, к лешему, КАБ-500Л на экспорт в начале 1980-х гг? Их и в ВВС СССР тогда мало кто видел.
Как показал ход событий, Пукары даже применяя обычные свободнопадающие бомбы добивались попадания в британские корабли в т.ч. и малоразмерные;
Е:
Как показал ход событий, на самом деле Pucara ни в один британский корабль бомбами не попали.
и это несмотря на их ПВО!
Е:
В том числе и благодаря их ПВО.
>Что за споры по поводу наземных действий? Уважаемые британофилы, вы читали их описание? Читали. Так что ж высказываетесь что мол "как только бриты высадятся, то аргам только и остаются что сдаться". Что за фигня??? Что за паникёрство в сочетании с чрезвычайным возвышением английских солдат и одновременным принижением аргентинских? Да, арги это как ни крути – третий мир. Но это вовсе не причина считать их малоспособным отребьем!
Е:
Дык, не надо считать. Достаточно на реальные результаты глянуть :-)))
>Дело не в солдате, и даже не в наличии ПНВ! Дело в адекватности командования! Командование аргов было не адекватно.
Е:
...Раздался глас из уютного кресла перед домашним компьютером :-)))
Тут кто-то высказался что мол аргентинцам было виднее как оборонять остров. Люди добрые! Даже доступный мне беглый обзор произошедшего явно демонстрирует что при командирах типа командора Вильсона Педроса (что с ним стало, кстати? долго и счастливо жил в Англии после?), аргов надо учить и учить даже нам, пикейным жилетам. Ибо аргентинское командование действовало как кретины и, скорее всего, с полным нарушением своих же уставов и наставлений.
Е:
Ну-ну.
>Смотрим. Бриты высаживаются 20 мая. Ладно, прошляпили. Ладно, не прикрыли хотя бы батальоном явно удобный участок (фактически – идеальный!!!).
Е:
Там участков было несколько, все не перекрыть. И, кстати, развертывание батальонов на всех участках при низкой мобильности войск грозит повторением участи советского гарнизона Моонзундских островов в 1941 г.
Но после этого, бритам дают 8 суток, а сами арги что делают? Курят бамбук! Никаких активных действий для сбрасывания десанта! Вообще никаких заметных телодвижений!
Е:
Какие Вы себе мыслите активные телодвижения? Унылое топание кишкой к плацдарму? Дабы обессилеть и быть побитыми по частям?
Все аргентинские войска продолжают сидеть по норам! В Порт-Стенли сидит половина всех сил! Охренеть! Спецназ охраняет склады вместо того. что бы зависнуть цепочкой НП напротив плацдарма.
Е:
"Цепочка" там была. Никаких результатов локальные действия не дали, только продемонстрировали, что супротив английской пехтуры аргентинская - сосёть.
>Через 8 суток, пришедшие в себя после весёлой высадки и обосравшими весь свой плацдарм-пяточёк англы решили таки наступать.
Е:
Англы нарастили силы и стали методично зачищать крысоидов.
наверно они сами были в шоке от бездействия аргентинцев… И пошли. Марш пехоты по равнине, вдоль дороги на Гус Грин… Мама родная! И кто-то тут ещё смеет говорить что аргам не нужна была бы бронетехника!
Е:
Не нужна была. Потому как это бронетехнике там делать было нечего.
Да тут советского танкового батальона хватило бы для раскатывания бритов по каменистой тундре мелким слоем.
Е:
И там была каменистая тундра? И как танковые батальоны ходят даже по каменистым тундрам? Зачем писать всякую ересь?
И не надо современных танков – Т-55 с головой и даже лучше чем танки с 125-мм гладкостволом. А уж музейный филиал из 3 десятков ИСУ-122/152 просто делает из наступавших фарш.
Е:
Музейный филиал из трех десятков ИСУ в реальности Фолклендов не сможет передвигаться даже по дорогам, не говоря уже о передвижении вне их. И чем три десятка старых танков и САУ опасны хорошо обученной пехоте, располагающей ПТС? Ну пожгут эти танки и всё. Как толпы КВ и Т-34 быстро аннгилировались при столкновении с немецкой пехотой летом 1941 г.
>ПВО. По советским уставам, зенитная артбатарея после того как себя выдала открытием огня, должна немедленно после окончания налёта сменить позицию! Я не понял, почему арги не меняют позицию своих 20 и 35 мм ЗП.
Е:
Дык, а куда их менять-то? Мест для дислокации не так много, ПВО объектовая. Чего там менять-то?
>"Шилка"… У "Шилки" есть очень серьёзное достоинство, даже два: она способна БЫСТРО сменить позицию (даже в ходе отражения налёта) и экипаж-расчёт защищены от осколков.
Е:
Проще говоря, в условиях Фолклендов мобильность "Шилки" даже меньше, чем 20-мм "Эрликона". И чем поможет ей защита от осколков, если сверху по "Шилкам" покидают BL.755 ?
>С-125… Его ЗУР летит в несколько раз быстрее чем Хариеры и их вооружение. Попадание Хариеров под засаду С-125 (а это доступно и легко было бы осуществить) гарантировано означает гибель самолётов – их лётчики даже не поймут что произошло.
Е:
Да-да. РТР у бедных англов, видимо, отсутствует вовсе.
>Итого – 2-3 батареи из 6 "Шилок" и дивизион С-125 с комплектом РЛС гарантировано решает вопрос о ПВО НУЖНЫХ для аргов мест.
Е:
И почему Вы полагаете в неуязвимости этой системы ПВО от ПРР и действий авиации в духе Ливана 1982 г? Не говоря уже о том, что аргам для ПВО Порт-Стенли хватило одного "Роланда" и батареи 35-мм АУ. Ну прикрыли они Порт-Стенли, и чего? Все это в итоге досталось бриттам в качестве трофеев.
>Если к этому прибавить насыщение пехоты ПЗРК – да теми же Стрела-2М в количестве 20-30 ед., то британским самолётам и вертолётам над Островами делать нечего.
Е:
Вообще-то у аргентинцев были и "Блоупайпы", и "Стрелы-2". Мало чем им это помогло. Вообще рассуждение о ПВО в виде ПЗРК первого поколения выглядят смешно. У египтян уже 1973 г этих "Стрел" были сотни.
Аргам остаётся только ОРГАНИЗОВАТЬ свою ПВО по советам советников из Советов.
Е:
Египтяне и сирийцы уже организовывали. По этим самым советам.
(Справка – по расчётам советских спецов, при переорганизации ПВО Ливии даже в рамках имевшихся средств, можно было только за счёт этого добиться в 2-3 раза большей эффективности супротив FB-111.)
Е:
Советские спецы любят щеки надувать. Видели мы этих спецов на БВ.
>Артиллерия. К сожалению, мнен не известно количество и типаж миномётов в пехотных батальонах аргов. Но ясное дело, что включив в штат две минбатры по 8 120-мм миномётов (сие очень дёшево!) бравых красномундирников можно было посечь очень серьёзно.
Е:
У аргентинцев там были и 106,7-мм, и 120-мм минометы. Никого особо не посекли. Не говоря уже о том, что, повторяю, маневрирование любой мало-мальски серьезной техникой (даже буксируемыми минометами) на островах затруднено. Британцы, кстати, именно по опыту Фолклендов удостоверились, что им миномёты в армии тяжелее 81-мм не нужны.
>Из большой артиллерии арги перебросили на остров 33 орудия – 30 105 мм и 3 155 мм. Но, судя по всему, эти вполне существенные силы так толком и не постреляли. Кто в этом виноват? "Сила" бритов или слабость аргов? Ответ, думаю, достаточно очевиден.
Е:
Вот именно - ответ очевиден. Только не Вам. Не надо считать всех аргов лохами.
>Призывники против профессионалов? Я вас умоляю… Полтора месяца усиленного дроча и всё преимущество профессионалов снизится до малозначимого.
Е:
Смешно просто. Через "полтора месяца усиленного дроча" там ни одного призывника не останется :-))) Все станут гумусом.
>Ну а дай аргентинским пехотинцам советские АГСы!.. Машинка специально разработана с учётом "западной" пехотной тактики…
Е:
Ну и чем это помогло бы аргам, у которых и так чего только не было?
>О фактически предательстве аргентинского командира в р-не Гус Грин даже и говорить, по-моему не стоит…
>А проверять авиатехников на счёт взрывателей авиабомб? Короче – и тут Советы могли бы помочь особистами!..;))))))
Е:
А причем тут так уж авиатехники?
>Мне кажется, что сторонники бритов здесь в основном флотофилы с недостаточным пониманием специфики наземной войны. ;)) Отттого и мыслят о наземных действиях "по-морскому"…
Е:
Скорее, наоборот, у Вас представления о наземной войне немножко фантастические :-))) И с какой-то странной верой в железки. На самом деле, любые железки - фигня, воюют люди.
>Давайте сыграем КШИ. Я готов быть за аргов. Для действий авиации и флта готов принять напарника.;))))