> Но после этого, бритам дают 8 суток, а сами арги что делают? Курят бамбук! Никаких активных действий для сбрасывания десанта! Вообще никаких заметных телодвижений!
>Е:
>Какие Вы себе мыслите активные телодвижения? Унылое топание кишкой к плацдарму? Дабы обессилеть и быть побитыми по частям?
Топать не кишкой. Англичане же топали в наступление.
>Е:
> Да тут советского танкового батальона хватило бы для раскатывания бритов по каменистой тундре мелким слоем.
>И не надо современных танков – Т-55 с головой и даже лучше чем танки с 125-мм гладкостволом. А уж музейный филиал из 3 десятков ИСУ-122/152 просто делает из наступавших фарш.
>Е:
>Музейный филиал из трех десятков ИСУ в реальности Фолклендов не сможет передвигаться даже по дорогам, не говоря уже о передвижении вне их. И чем три десятка старых танков и САУ опасны хорошо обученной пехоте, располагающей ПТС? Ну пожгут эти танки и всё. Как толпы КВ и Т-34 быстро аннгилировались при столкновении с немецкой пехотой летом 1941 г.
Интересно, как же быстро они аннигилировались в столкновении с пехотой? Они аннигилировались в основном в столкновении с 105-мм пушками, 88-мм зенитками и т п системами.Три десятка танков и САУ могут эту пехоту расстреливать с безопасного расстояния ОФС, а пехота ничего им и не сделает.
>>"Шилка"… У "Шилки" есть очень серьёзное достоинство, даже два: она способна БЫСТРО сменить позицию (даже в ходе отражения налёта) и экипаж-расчёт защищены от осколков.
>
>Е:
>Проще говоря, в условиях Фолклендов мобильность "Шилки" даже меньше, чем 20-мм "Эрликона". И чем поможет ей защита от осколков, если сверху по "Шилкам" покидают BL.755 ?
Осталось покидать и попасть.
>>С-125… Его ЗУР летит в несколько раз быстрее чем Хариеры и их вооружение. Попадание Хариеров под засаду С-125 (а это доступно и легко было бы осуществить) гарантировано означает гибель самолётов – их лётчики даже не поймут что произошло.
>
>Е:
>Да-да. РТР у бедных англов, видимо, отсутствует вовсе.
Да, РТР британского соединения была способно гарантированно вскрыть позиции С-125 и уничтожить его. Она была куда круче чем РТР у америкнцев в 1990-е.
>>Итого – 2-3 батареи из 6 "Шилок" и дивизион С-125 с комплектом РЛС гарантировано решает вопрос о ПВО НУЖНЫХ для аргов мест.
>
>Е:
>И почему Вы полагаете в неуязвимости этой системы ПВО от ПРР и действий авиации в духе Ливана 1982 г?
Осталось сопоставить возможности ВВС Израиля и то, что было у англичан на Фолклендах. Есть ли в этом смысл?
>Не говоря уже о том, что аргам для ПВО Порт-Стенли хватило одного "Роланда" и батареи 35-мм АУ. Ну прикрыли они Порт-Стенли, и чего? Все это в итоге досталось бриттам в качестве трофеев.
Ну вот, Вы сами признали - подавлять ПВО англичане не были готовы. Значит если бы оно было более мощным, закрывающим большую площадь - британское превосходство в воздухе могло бы частично обесцениться.
>(Справка – по расчётам советских спецов, при переорганизации ПВО Ливии даже в рамках имевшихся средств, можно было только за счёт этого добиться в 2-3 раза большей эффективности супротив FB-111.)
>Е:
>Советские спецы любят щеки надувать. Видели мы этих спецов на БВ.
Они единственные кто надувает щеки и преувеличивает свои достижения. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на современное военно-политическое положение Израиля.
>>Артиллерия. К сожалению, мнен не известно количество и типаж миномётов в пехотных батальонах аргов. Но ясное дело, что включив в штат две минбатры по 8 120-мм миномётов (сие очень дёшево!) бравых красномундирников можно было посечь очень серьёзно.
>
>Е:
>У аргентинцев там были и 106,7-мм, и 120-мм минометы.
И много?
>Никого особо не посекли. Не говоря уже о том, что, повторяю, маневрирование любой мало-мальски серьезной техникой (даже буксируемыми минометами) на островах затруднено. Британцы, кстати, именно по опыту Фолклендов удостоверились, что им миномёты в армии тяжелее 81-мм не нужны.
Вы хотите сказать, что в условиях Фолклендов нельзя нормально применять оружие, которое вовсю применяется в настоящих горах? Типа Кавказа, Памира и т.п.?
>>Ну а дай аргентинским пехотинцам советские АГСы!.. Машинка специально разработана с учётом "западной" пехотной тактики…
>
>Е:
>Ну и чем это помогло бы аргам, у которых и так чего только не было?
Это дало бы им то самое легкое и мощное средство огневой поддержки, которым легко маневрировать в условиях Фолклендов.
