>>Во-первых, морская авиация существует практически во всех государствах, имеющих военно-морской флот (и вовсе не только у тех, кто имеет авианосцы) - так как флоту необходима авиация для решения его собственных задач.
>Какие-такие особенные задачи выполняет авиация Балтийского или Черноморского флота, что ее нужно выделять в особую структуру?
Поиск и уничтожение подводных лодок, поиск и уничтожение надводных целей, минные постановки, поисково-спасательные действия над морем.
Все это требует специальной материальной части, а также особой подготовки личного состава.
> И почему эти задачи не могут выполнять оперативно подчиненные части ВВС?
Потому, что передача их ВВС:
1) Значительно затруднит оснащение их соответствующей материальной частью и подготовку личного состава.
2) Значительно затруднит взаимодействие надводных и подводных сил с авиацией - то ее оказываться у ВВС для флота не будет, то с базированием проблемы, то авиационные части выделены, аэродром есть, да вот беда - летчики над морем летать не умеют.
>>Передать ее в ВВС означает, как минимум, максимально затруднить взаимодействие флота с авиацией, как максимум - полностью ее угробить.
>Моряки - такие большие специалисты по применению боевой авиации? Все, что они могут - поставить задачу
В общем, да - специалисты. По применению морской авиации для выполнения своих, специфических задач. Во всяком случае бОльшие, нежели специалисты из ВВС, которые вообще имеют слабое представление о том, какие задачи выполняет морская авиация.
>>Можно спорить о том, что включать в морскую авиацию: только базовые патрульные самолеты, или еще и ударные самолеты, но собственная авиация флоту нужна.
>МРА флота когда-то могла решать свои задачи без привлечвения сил ДА?
Да, а что? МРА включала в себя полки Ту-22.
>>Во-вторых, армейская авиация, как следует из названия, необходима АРМИИ.
>Армии необходимы вообще все виды Вооруженных Сил. Но это не означает, что в состав Сухопутных войск должны входить, например, военные корабли.
Однако переправочные, например, средства в состав армии входят - понтоны, катера, самоходные паромы... Принцип "все, что держится на воде-мое" не используется:).
>>Вертолеты - неотъемлемая часть современного боя, и отнять их у сухопутчиков не менее глупо, нежели, например, выделить ВСЮ артиллерию в отдельную организационную структуру, придавая отдельные артиллерийские подразделения частям и соединениям по мере надобности.
>Это абсолютно неправильное понимание предмета. Вертолет - не танк и не артиллерийское орудие, его нельзя включать в состав общевойсковой части.
Части - нет, соединения - да.
>Это летательный аппарат, даже если он действует в интересах конкретного подразделения, все равно для техобслуживания вертолетчикам придется возвращаться на аэродром.
Совершенно верно. Только аэродром, с которого могут и будут летать вертолеты несколько отличается от того, с которого действуют штурмовики:).
>>Это, разумеется, если вертолетов хватает. Еслии их две сотни на миллионную армию - можно и в ВВС их держать, и куда угодно запихнуть...
>Наоборот. Вот если их очень много - можно дробить. А то, чего не хватает, надо концентрировать
Именно это я и говорю. Вертолетов мало - можно оставить их в ВВС. Вертолетов достаточно - необходимо децентрализовать управление и отдать их в армию.
В общем, разговор напоминает мне, что один Гегемон идет в ногу, а вся рота не в ногу. Вооруженные США, Германии, Великобритании, Франции, Японии, Турции имеют морскую авиацию как составляющую часть флота и армейскую авиацию как составляющую часть армии - а Вы точно знаете, что у них все неправильно и надо переделать:).
С уважением, Dargot.
P.S. Просто интересно. А морскую, скажем, пехоту Вы тоже не любите и считаете, что ее надо в армию отдать?
Re: Вовсе нет - Гегемон21.11.2007 21:18:46 (63, 5305 b)
