От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 22.11.2007 18:53:07 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Вовсе нет

Приветствую!

>>>>>Какие-такие особенные задачи выполняет авиация Балтийского или Черноморского флота, что ее нужно выделять в особую структуру?
>>>> Поиск и уничтожение подводных лодок, поиск и уничтожение надводных целей, минные постановки, поисково-спасательные действия над морем.
>>>> Все это требует специальной материальной части, а также особой подготовки личного состава.
>>>Поиск и уничтожение надводных целей выполняют бомбардировщики и истребители-бомбардировщики, однотипные сухопутным.
>>1) Я так понимаю, что остальные задачи, специфические для морской авиации, Вы просто проигнорировали?
>Нет, не проигнорировал. Я отметил неверное утверждение: Ту-22М одинаковычто для ДА, что для МРА.
 Ту-22М одинаковы. Ил-38, Ту-142, Ми-14 нет. Летчики не одинаков ынигде.

>>2) Уничтожение - да, поиск - лишь частично, для разведки над морем применяются, в том числе, и специальные самолеты, такие, как P-3 "Орион" или "Атлантик".
>И ради нескольких полков на специальной технике нужно городить параллельные ВВС?
 Раз городят (во ВСЕХ, подчеркну, странах), значит надо.

> В рамках Вашего подхода для их прикрытия и вообще ПВО на морском направлении нужно иметь отдельную ИА ПВО ВМФ - иначе летчики с моряками общий язык не найдут.
 Не нужно, а можно. Можно и не иметь.

>Или полный комплект воздушных средств есть у моряков, или у летчиков
 Почему или-или?

>>>>1) Значительно затруднит оснащение их соответствующей материальной частью и подготовку личного состава.
>>>С чего вдруг?
>> Потому, что для ВВС вышеупомянутые задачи не относятся к основным и средства на них будут выделяться по остаточному принципу.
>Не относятся к основным - потому что у ВВС искусственно изъяты (но не целиком) задачи действия над морем.
 Ну в фашистской Германии не были изъяты. "Все, что летает" было Геринга - чисто Ваш подход. И что, задачи морской авиации там враз стали как основные рассматриваться?

>Почему бы тогда не выделить Фронтовую Авиацию - у нее тоже задачи специфические, она ПВО страны и дальними налетами не занимается.
 В СССР так, фактически и было - истребители ПВО страны были в войсках ПВО. Дальняя авиация также была выделена в отдельную структурой в общих границах ВВС.

>>>>2) Значительно затруднит взаимодействие надводных и подводных сил с авиацией - то ее оказываться у ВВС для флота не будет, то с базированием проблемы, то авиационные части выделены, аэродром есть, да вот беда - летчики над морем летать не умеют.
>>>Летчики Дальней Авиации (в которой состоят на вооружении те же Ту-22М, что в морской ракетоносной авиации) умеют летать над морем :-)
>> Дальней - да. А истребители-бомбардировщики?
>А истребители-бомбардировщики (каковых у нас уже нет) - в зависимости от специализации.
 Вот-вот. Таким образом, у Вас получается, что необходимо завести в ВВС по два типа частей: истребительные и истребительные морские, бомбардировчные и бомбардировочные морские, отличающиеся по программам боевой подготовки и номенклатуре применяемого вооружения. Летчик-универсал - это миф.

>>>> В общем, да - специалисты. По применению морской авиации для выполнения своих, специфических задач. Во всяком случае бОльшие, нежели специалисты из ВВС, которые вообще имеют слабое представление о том, какие задачи выполняет морская авиация.
>>>А я вот читал совершенно другой отзыв от военно-морского летчика :-)
>> АиК не только Вы читаете:). Интересне был бы его отзыв, после того, как ему специалисты из ВВС будут ставить задачу, скажем, на траление мин (кстати! еще одна задача морской авиации, совсем забыл) или поиск ПЛ, особенно во взаимодействии с надводными силами.
>Нормально отнесется. Потому что заявку на траление авиаторам даст морское командование.
 Ээээ... И чем это отличается в лучшую сторону от того, что морское командование, отдало приказ на траление подчиненной эскадрилье вертолетов-тральщиков?
В худшую вижу: заявка может быть не удовлетворена.

>>>>>>Можно спорить о том, что включать в морскую авиацию: только базовые патрульные самолеты, или еще и ударные самолеты, но собственная авиация флоту нужна.
>>>>>МРА флота когда-то могла решать свои задачи без привлечвения сил ДА?
>>>> Да, а что? МРА включала в себя полки Ту-22.
>>>Только вот ДА все равно планировали использовать против авианосных групп. А в отсутствие морских целей полки МРА сидят без дела
>> 1) Почему без дела? Их можно использовать для нанесения удара по наземным целям. Просто по морским целям они работают лучше (в силу более специализированной подготовки), и, соответственно, для решения этих задач надо, в первую очередь, использовать их.
>Для удара по наземным целям их надо оперативно переподчинять ДА или вовсе воздушным армиям округов.
 А для удара ДА по морским целям их точно так же надо оперативно переподчинять морскому командованию. Ничего страшного в том, чтобы временно подчинить морской полк командованию ДА я не вижу.
Я бы (скажу страшное) вообще ДА ЦЕЛИКОМ морякам передал. Сейчас основная цель для ракетоносцев - корабельные группировки противника в конвенционной войне, мы же не будем всерьез рассчитывать на прорыв ПВО США с крылатыми ракетами в ядерном снаряжении?
А применение стратегов по наземным целям ведется, в основном, по папуасам в режиме прилетел-вывалил-улетел, и не требует такой серьезной подготовки.

>> 2) Из-за чего весь сыр-бор? Из-за МРА? Ну так если бы Вы ограничили свои заявления космического масштаба только тем, что считаете неоптимальным выделение отдельной МРА и намекаете на необходимость сосредоточить все бомбардировщики в ДА, я бы и спорить не стал (хоть и не согласен :D), нет, Вам вся морская авиация мешает - базовые патрульные и противолодочные самолеты, противолодочные вертолеты, вертолеты-тральщики, поисково-спасательные вертолеты...
>Бомбардировщики - в ДА, истребители - в ИА. Для авиации ВМФ не так много остается.
 Ну так остается же:).

>>>>>Это абсолютно неправильное понимание предмета. Вертолет - не танк и не артиллерийское орудие, его нельзя включать в состав общевойсковой части.
>>>> Части - нет, соединения - да.
>>>Соединение - это уже бригада. Лучше 100 вертолетов в корпусе, чем 20 вдивизии
>> Простите, кто бы говорил об "абсолютно неправильном понимании предмета". В полки вертолеты никто не включал и не включает (обркп для простоты будем считать бригадами, которыми они, фактически и являются). В отдельные бригады богатые США включают роту армейской авиации. В дивизии у них же БРИГАДА армейской авиации, численностью от ~80, ЕМНИП, вертолетов в "тяжелой" дивизии до 400+(sic!) (правда, там две бригады) вертолетов в воздушно-штурмовой.
>Так то США. Они богаты и не нуждаются в концентрации сил
 Скажите пожалуйста, а зачем концентрировать в одном месте, например, 1000+ вертолетов?
Противотанковая вертолетная бригада прекрасно концентрирует несколько около сотни вертолетов огневой поддержки плюс несколько десятков разведывательных, плюс все наземные средства обеспечения боевой деятельности вертолетов. Куда больше-то?

>> Армии прочих стран чаще всего концентрируют армейскую авиацию на уровне корпуса в составе отдельных полков/бригад/групп армейской авиации, однако эти части и соединения не перестают от этого быть частью сухопутных войск.
>
>>>>>Это летательный аппарат, даже если он действует в интересах конкретного подразделения, все равно для техобслуживания вертолетчикам придется возвращаться на аэродром.
>>>> Совершенно верно. Только аэродром, с которого могут и будут летать вертолеты несколько отличается от того, с которого действуют штурмовики:).
>>>Только наличием/отсутствием ровной прямой полосы.
>> Действительно, фигня какая. Совершенно нерешающее отличие.
>Абсолютно нерешающее.

>>> Но на практике все равно требуется большая площадка - винт крутится, диаметр большой
>> На практике истребителю-бомбардировщику требуется несколько сот метров (а то и больше километра!) ровной бетонки. Ог без этого вообще не взлетит и не сядет. А посадочная площадка для вертолета делается путем сброса на джунгли большой фугаски. В аэродром эта посадочная площадка превращается путем доставки на эту площадку (можно транспортными вертолетами) ограниченных запасов материальных средств и нескольких техников.
>А есть еще аэродромы подскока с полосой в несколько сотен метров. Для постоянного базирования вертолетному полку нужно не меньше места, чем истребительному.
 И танковому, между прочим, тоже. Казармы, ангары, стрельбища... Только вот во время войны вертолетная часть может непосредственно сопровождать, скажем, корпус, меняя место базирования сообразно его продвижению, скачками по 50 километров, а истребительная - нет.

>>>>Вертолетов достаточно - необходимо децентрализовать управление и отдать их в армию.
>>>В какую "армию"? в чем состоит "децентрализация"? В учреждении еще одной бюрократической цепочки и еще одного параллельного рода войск?
>> Децентрализация состоит в том, что мы, считая, что соединения некоторого уровня (например, дивизии или корпуса) нуждаются в армейской авиации во всех основных видах боя, и имея достаточное для этого количество вертолетов, включаем последние в организационную структуру соединений.
>По этому принципу в РККА рассовали истребители и бомбардировщики по общевойсковым армиям. А потом собирали обратно, и то не лучшим образом
 По этому же принципу в РККА имели гаубичную артиллерию в стрелковых дивизиях. Кроме того, по этому же принципу в РККА хватило ума не держать все танки в танковых армиях, а иметь отдельные танковые корпуса, бригады и полки, включаемые в состав общевойсковых армий и даже стрелковых корпусов. Любой принцип хорош, когда он применен сообразно с обстановкой.

>>>> В общем, разговор напоминает мне, что один Гегемон идет в ногу, а вся рота не в ногу. Вооруженные США, Германии, Великобритании, Франции, Японии, Турции имеют морскую авиацию как составляющую часть флота и армейскую авиацию как составляющую часть армии - а Вы точно знаете, что у них все неправильно и надо переделать:).
>>>Ну и что? Исторически в США была авиация Армии, авиация ВМС и авиация КМП. Авиация армии была превращена в ВВС. Флотскую сохранили из-за специфики.
>>>Давайте еще заведем собственную авиацию для морпеха и ВДВ
>> Я так понимаю, примеры остальных стран Вы изволили проигнорировать?
>А примеры остальных стран что-то добавляют?
 Конечно. Все, вышеперечисленные страны имеют армейскую авиацию составной частью сухопутных войск, совершенно этим довольны и передавать вертолеты в ВВС не планируют. "Исторически сложиться" так не могло, таких традиций, как в США ни во Франции, ни, тем более, в Германии нет. Но Вам, чувствуется, теоретические принципы много милее грубой практики...

>>>>P.S. Просто интересно. А морскую, скажем, пехоту Вы тоже не любите и считаете, что ее надо в армию отдать?
>Наоборот. Я считаю, что не должно быть "Сухопутных войск" как отдельного вида ВС.
 Это почему еще?

С уважением, Dargot.