|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
24.11.2007 17:34:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ну Вы даёте....
Приветствую!
>>Шекспир предлагал не сюжеты. Он предлагал характеры - и очень глубокие переживания.
>
>Очень интересно! Теперь, в свете вышесказанного, извольте прокомментировать Ваши собственные слова. Вот эти:
>>Сляпать связный текст с заимстованием сцены из "Они сражались за Родину", где баба ругает отступающих, а потом кормит - могу. Только зачем? Это уже написано - Шолоховым.
>>Писатель(художник) должен предложить что-то новое.
>Вас следует понять так, что у советского народа один характер на всех, да и тот уже описан Шолоховым?
Нет-нет. Писатель должен предложить что-то новое. Новый сюжет, нового героя, новое видение старой темы, новый характер. Чем писатели и занимаются. Вот Богомолов, например, предложил новое видние традиционного шпионского сюжета, новое видение злобной контрразведки - да так, что до сих пор в СМЕРШ играют взрослые и дети.
А пересказать эпизод из Шолохова, заменив возраст бабы и род войск участников разговора - это, как бы сказать, ничего нового.
А потом, не напомните ли мне дошекспировские сюжеты:
- герой мстит за отца дяде-отцеубийце и сталкивается с тем, что мать любит отцеубийцу
- два семейства враждуют, а их дети влюбляются друг в друга
Сдаётся мне, это придумал именно Шекспир.
>>Видите ли, КАЖДЫЙ из упомянутых романов Стругацких закончен. Есть открытая концовка - но это именно концовка.
>
>"То есть, проще говоря" (с) телереклама, мы перешли на вкусовщину ("Кому нравится поп, а кому - попадья") - вот у Стругацких романы закончены, хоть и открытой концовкой, а у Кошкина - нет... Но притом эта самая вкусовщина подается едва ли не как самоочевидная истина - Вы не являетесь признанным автором, чтобы свысока поучать мастеров. Вы считаете, что все в порядке?
Нет, Вы не путайте. Если герой что-то должен сделать (обязан сделать, впереди развязка - например, ему грозит немедленная опасность) - но на этом повествование обрывается, то это незаконченная книга. Не закончена линия героя. У Стругацких линии закончены. И каждый их роман, даже с известными по другим книгам героями - это соврешенно независисмая вещь, которая могла бы оперировать с совсем другими людьми.
>>А когда не закончена линия героя - то такой роман не закончен.
>
>Бедный, бедный бездарь Лем с его серией рассказов и повестей о пилоте Пирксе... основ литературного творчества не знал...
Ну Вы даёте. Каждый рассказ Лема закончен, каждый независим от другого. Каждый герой прошёл через кульминацию к развязке. Такого паскудства, как оставить героя перед кульминацией, Лем никода не допускал.
>>Например, если бы "Остров" оборвать на моменте когда Мак поехал с бомбой в багажнике - то такой роман не был бы закончен. Герой подвешен. Или "Жука" на моменте, когда Абалкин пришёл к Сикорски. Кризис подвешен.
>
>А теперь переходим от фантастического антуража Стругацких к военному антуражу Кошкина. Вы понимаете, что в "военном антураже" кризис может быть разрешен одним из трех способов:
>- наступило 9 мая 1945-го года;
>- герой погиб;
>- герой искалечен и не может продолжать службу?
А ещё
- герой всех порвал на тряпки
- герой остался один из всех героев и клянётся отомстить на партбилете
- герои все, каждый в своём месте, остаются и клянутся отомстить на партбилете
- герой сказал "надоело воевать" и ушёл
... и так далее
Из всего этого можно сделать неплохие концовки. Концовки. А что сделал Кошкин? Его героям грозит плен, немцы точат ножи, дело идёт к развязке - должна быть решающая схватка - но её не происходит. Герои оставлены подвешенными в напряжённой ситуации, линия оборвана - и ВСЁ, "продолжение следует". Закончена линия только погибшего Асланишвили.
Это называется - половина романа под видом целого.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.