|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
24.11.2007 21:09:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Добрыня] Ну Вы даёте....
>Нет-нет. Писатель должен предложить что-то новое. Новый сюжет, нового героя, новое видение старой темы, новый характер. Чем писатели и занимаются.
Вас следует понять так, что Иван Кошкин этим не занимается?
>Вот Богомолов, например, предложил новое видние традиционного шпионского сюжета, новое видение злобной контрразведки...
Не путайте "новое" с "окрашенным в национальные тона".
>А пересказать эпизод из Шолохова, заменив возраст бабы и род войск участников разговора - это, как бы сказать, ничего нового.
Теперь и Вы решили пробежаться по этим любимым многими граблям? Угу, и про танкистов уже писали, и про пехоту, и про баб. Кстати, писали еще в войну. Так что Шолохову, будь он настоящим литератором в Вашем своеобразном понимании этого слова, следовало убицца апстену вместо того, чтобы по семьдесят лохматому разу переписывать написанное еще фронтовыми корреспондентами в войну.
>Нет, Вы не путайте. Если герой что-то должен сделать (обязан сделать, впереди развязка - например, ему грозит немедленная опасность) - но на этом повествование обрывается, то это незаконченная книга.
Угу. "На войне как на войне", оказывается, ни разу не закончена - ведь война не закончена, что ждет впереди экипаж погибшего Малешкина - совершенно неясно... ни "всех порвать, всем отомстить" не поклялись, ни "как все задолбало, пошли домой" не сказали...
>И каждый их роман, даже с известными по другим книгам героями - это соврешенно независисмая вещь, которая могла бы оперировать с совсем другими людьми.
... как и изданных две книги Кошкина.
>Каждый герой прошёл через кульминацию к развязке.
У Кошкина, типа, Беляков или Тихомиров "через кульминацию к развязке не прошли"? Или необходимо, чтобы "через кульминацию к развязке" прошли все герои без исключения? Если второе, то расскажите, к какой же "развязке" пришел экипаж погибшего Малешкина из "На войне как на войне".
>А ещё
>- герой всех порвал на тряпки
Не бывает. Мы рассматриваем прозу о войне, а не эпические сказания о Геракле.
>- герой остался один из всех героев и клянётся отомстить на партбилете
И это типа "развязка"? Впереди этого героя ничего не ждет, никто ножи не точит? Наверно, все фрицы уже повязаны и стоят на коленях в ожидании, когда им перепилят горло жертвенным кинжалом под громкие завывания про сбывшуюся святую месть?
>- герой сказал "надоело воевать" и ушёл
Это антигерой.
>Из всего этого можно сделать неплохие концовки. Концовки.
Как можете наблюдать, теоретические идеи "неплохих концовок" практического воплощения не обретают.
>А что сделал Кошкин? Его героям грозит плен, немцы точат ножи, дело идёт к развязке - должна быть решающая схватка...
Решающая схватка той войны состоялась в последние дни 1945 года в городе Берлине. А до того воевавшим на передовой каждый день грозил плен и немцы точили ножи, хотя дело, безусловно, шло к развязке.
>... - но её не происходит.
И не может произойти. Потому что Вы, по неясным мне причинам, смешиваете военную прозу с драматическим эпосом, который меньше чем непосредственной схваткой Добра и Зла или Земного и Небесного с последующим судом богов не завершается.
>Герои оставлены подвешенными в напряжённой ситуации, линия оборвана - и ВСЁ, "продолжение следует". Закончена линия только погибшего Асланишвили.
А линия Тихомирова и Белякова типа "не закончена"? Следует ждать "Тихомиров-2: иногда они возвращаются" и "Беляков-2: восстание машин"?
>Это называется - половина романа под видом целого.
Нет. Это называется той самой вкусовщиной - если герой не порвал на тряпочки всех фрицев, то книга незакончена.