>Если да - то я таки скажу, что роль каждой молекулы катализатора в газовой смеси также является уникальной и важнейшей... в своём литре.
С людьми - та же история. Но взаимодействие людей многомерно. Роль Маркса в реальной экономике своего времени минимальна, а вот воздействие на сферу идей - колоссальна. А с Рокфеллером - наоборот
>А в целом по объёму и на протяжении сотни лет - законы развития этой газовой смеси тем не менее подлежат рассмотрению и моделированию.
Общество тоже описывается методом моделирования отношений. Но количественные параметры вводить удается с большим трудом: слишком неочевиден механизм
>От простого к сложному - сначала модель идеального газа, затем учёт флуктуаций, затем неравновесная термодинамика Пригожина, теории бифуркаций и управляемого хаоса.
Современная социология работает с вроде бы неплохо измереным обществом. а оно постоянно выкидывает сюрпризы
>Точно так же дело обстоит и с историей - действия отдельных личностей не способны например, отрицать действие технологического прогресса, они могут его лишь ускорять, замедлять, направлять в ту или иную область технологии. И поэтому история имеет перспективы стать точной наукой (даже в понимании Азимова - "психоистория"), просто она, так сказать, отстаёт в своём развитии от других наук. А ведь когда-то давно все науки были более или менее чисто описательными - физика при Аристотеле, биология при Линнее, экономика при Адаме Смите.
история с самого начала пыталась понять механизм взаимодействия людей и Иредсказывать их поведение
>Так что с уважением надо относиться к первым попыткам ползать в сфере "точной науки истории"
Историки были бы только рады.
