От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 07.12.2007 18:20:56 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Политек; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Формировать

Приветствую!

>>>81-мм минометы - это сугубо британский консерватизм, еще у французов как дополнительная опция в полку для усиления мотопехотных рот + всевозможные горники и десантники.
>> Однако же, повторюсь, воюют и без них.
>Воюют против заведомо слабейшего противника.
 Тем не менее. Следовательно, буксируемые минометы не являются обузой.

>>>> ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.
>>>В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику
>> Инженерно-саперные и разведывательные подразделения, которые в мсб, безусловно, нужны, есть далеко не у всех.
>Нужны - но их не будет, потому что обойдемся? Обойтись ведь можно только если отсутствие чем-то компенсируется
 Это компенсируется приданием, в случае необходимости, рв или исв из соответствующих подразделений полка.

>>>1. Если действуем на технике, возимые/буксируемые минометы - мишень для артиллерии и лишний расход личного состава.
>> Послушайте, ну что Вы все черно-белыми категориями мыслите. Ясное дело, что самоходные минометы лучше буксируемых, но, в отсутствие самоходных, любой командир мсб предпочтет иметь буксируемые.
>Разумеется, лучше иметь, чем не иметь.
 Вот именно. Так что пляшите от того, что есть. Самоходные минометы нужны, но их нет. Есть буксируемые. Отсутствие самохожных минометов - не повод кричать "нас предали" и "я отказываюсь воеватьв таких условиях".

>>>2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.
>> Роты самостоятельно действуют редко, большей частью в составе батальона. Если такая необходимость есть, роте можно придать минометный взвод из состава батальоннной батареи.
>Это они согласно БУСВ редко действуют самостоятельно. Но согласно советским военным взглядам границу должны перекрывать полноценные фронт-армия-дивизия с современным вооружением.
>Этого всего нет, речь идет о том, чтобы развернуть еще одну дивизию и иметь хоть какое-то прикрытие на украинской границе. То есть ротам постоянно придется выдвигаться на отдельные направления и маневрировать.
 Толку с тех маневров? Рота - любой армии - не способна самостоятельно вести бой в течение долгого времени. Если мы рассматриваем задачу обороны родной земли от агрессивных лимитрофов, то эта рота продержится ровно до того, как те развернут артиллерию и сравняют ее с землей - противник-то усилия сосредотачивает.

>И если роте будет придаваться минометный взвод (кстати, какой? 120-мм, который есть в штатной батальонной батарее?), то что останется командиру батальона для решения его собственных задач?
 Другой минометный взвод.

>При этом 82-мм миномет еще можно поставить на броню и стрелять с остановок,
 Апоплексическое зрелище. Я хотел бы посмотреть на миномет на броне БМП-2...


>>>ПТС у нас в батальоне втрое меньше, чем надо иметь.
>> Простите, раз мы заговорили о числах, то я могу ознакомиться с расчетом: сколько ПТС надо иметь в батальоне, сколько сейчас, и действительно ли разница втрое?
>Сейчас в батальоне - 6 ПТРК "Фагот" + то, что стоит на БМП мотострелковых рот.
 птв только в мсб на бтр.

> "Конкурсы" на БМП-2 (если там будут БМП-2, а не БМП-1) - это оружие только от обороны, при действиях БМП в атаке они неприменимы.
 Это еще почему?

>В батальонах на БТР (когда они были) имелись ЕМНИП по 6 "Метисов" в каждой роте - всего 18 ПТРК. Вот это и есть то количество, которое потребно для устойчивости батальона.
 Устойчивости в каком виде боя? Наступать на окопанную танковую роту мсб без поддержки собственных танков и артиллерии в любом случае не стоит. Обороняться? Ну так у нас 30 БМП с ПТРК.

> А если мы посмотрим на тех же англичан или французов, то обнаружим у них ПТРК в сходных количествах
 У них нет ПТРК на БМП.

>>>Роты слабенькие, нет средств связи
>> Вообще! Ни одной радиостанции!
>Отчего же, имеются. Но почему-то попытки навести огонь артиллерии на конкретную цель заканчиваются пожеланием включить в состав роты отделение РПО.
 Что, всегда? Во всех случаях? Бедные, бедные российские солдатики...
Если серьезно, то проблемы со связью и отставание в этом вопросе от тех же США у нас есть. И надо решать именно их, а не включать РПО в состав рот.

>>> и целеуказания, поддержка будет опаздывать. Полезно заранее штатно усиливать их батальонными средствами и раздать АГС, РПО и 82-мм минометы: как раз командир роты получит собственные средства поддержки.
>> Про минометы выше высказался. АГС - да, стоит. РПО - нет, ни в коем случае. РПО - оружие очень специфическое, нужное роте не во всех и даже не в большинстве видов боя. Большую часть времени их будут использовать "потому, что надо же чем-то жахнуть".
>А чем РПО отличается от РШГ? Такой же ручной гранатомет, только ведомственное происхождение другое. Это чисто пехотное оружие для уничтожения пехотных целей на поле боя.
 Эти "пехотные цели" имеют место быть не во всех видах боя. РПО оптимален для поражения огневых точек и целей в укрытиях. Если мотострелковая рота обороняется, а на нее наступают танки и мотопехота противника, то РПО совершенно неоптимален и стрелять из него можно только потому, что "есть такая классная штука - чего ей без дела лежать".

>>>Я к тому, что из полковой БХВТ удастся набрать техники и вооружения в аккурат на сильный батальон.
>> Вы какими-то нечеткими категориями мыслите: "сильный", "слабый"... Да, ОШС современных подразделени неоптимальна. Но, собирая на основе БХВТ полк, не надо "набирать" мифических сильных батальонов. Надо собрать штатный полк и использовать его соответственно БУСВ. Это будет лучше недополка, который никто не знает как использовать, и уж точно лучше, чем ничего.
>Полк, организованный согласно позднесоветскому штату, требует, чтобы выше него имелась организованная по тому же штату дивизия со средствами усиления, а на той стороне - противник образца начала 1980-х гг.
 Почему это дивизии не будет? Отдельных полков у нас, слава Богу, пока нет.

>Такого не будет: и позднесоветская дивизия - не идеал, и полк по организации и вооружению устарел, и полосы согласно БУСВ не будет.
>Будет количественно и качественно превосходящий противник на широком фронте.
 Количественно - да, качественно - кто? Украинцы? Не смешите мои тапки. США? - ну так у них нет количественного превосходства.

С уважением, Dargot.