|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
07.12.2007 20:38:55
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; Политек;
|
|
Re: [2Гегемон] Формировать
Скажу как гуманитарий
>>>>81-мм минометы - это сугубо британский консерватизм, еще у французов как дополнительная опция в полку для усиления мотопехотных рот + всевозможные горники и десантники.
>>> Однако же, повторюсь, воюют и без них.
>>Воюют против заведомо слабейшего противника.
> Тем не менее. Следовательно, буксируемые минометы не являются обузой.
1. Где Вы увидели на Европейском ТВД слабейшего проивника?
2. Некоторая подмена понятий. 81-мм минометы - имеют дополнительные возможности, их таскать можно. Но у них плохо с могуществом. Место 120-мм минометов - на стационарных постах у пограничников и ВВ, в современном бою они ограниченно применимы
>>>>> ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.
>>>>В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику
>>> Инженерно-саперные и разведывательные подразделения, которые в мсб, безусловно, нужны, есть далеко не у всех.
>>Нужны - но их не будет, потому что обойдемся? Обойтись ведь можно только если отсутствие чем-то компенсируется
> Это компенсируется приданием, в случае необходимости, рв или исв из соответствующих подразделений полка.
Это означает раздергивание полковых средств. И еще это означает, что полк не может выделить свои батальоны для решения самостоятельных задач.
Придется сужать фронт. У нас что, численное превосходство?
>>>>1. Если действуем на технике, возимые/буксируемые минометы - мишень для артиллерии и лишний расход личного состава.
>>> Послушайте, ну что Вы все черно-белыми категориями мыслите. Ясное дело, что самоходные минометы лучше буксируемых, но, в отсутствие самоходных, любой командир мсб предпочтет иметь буксируемые.
>>Разумеется, лучше иметь, чем не иметь.
> Вот именно. Так что пляшите от того, что есть. Самоходные минометы нужны, но их нет. Есть буксируемые. Отсутствие самохожных минометов - не повод кричать "нас предали" и "я отказываюсь воеватьв таких условиях".
Пляшем именно от этих условий. Можно поставить 82-мм минометы на МТЛБ и можно использовать как средство поддержки 122-мм самоходные гаубицы. Сейчас в полку 2 дивизиона по 12 2С1
>>>>2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.
>>> Роты самостоятельно действуют редко, большей частью в составе батальона. Если такая необходимость есть, роте можно придать минометный взвод из состава батальоннной батареи.
>>Это они согласно БУСВ редко действуют самостоятельно. Но согласно советским военным взглядам границу должны перекрывать полноценные фронт-армия-дивизия с современным вооружением.
>>Этого всего нет, речь идет о том, чтобы развернуть еще одну дивизию и иметь хоть какое-то прикрытие на украинской границе. То есть ротам постоянно придется выдвигаться на отдельные направления и маневрировать.
> Толку с тех маневров? Рота - любой армии - не способна самостоятельно вести бой в течение долгого времени. Если мы рассматриваем задачу обороны родной земли от агрессивных лимитрофов, то эта рота продержится ровно до того, как те развернут артиллерию и сравняют ее с землей - противник-то усилия сосредотачивает.
Ага. ей придется маневрировать. Кстати, буксируемые минометы погибнут первыми
>>И если роте будет придаваться минометный взвод (кстати, какой? 120-мм, который есть в штатной батальонной батарее?), то что останется командиру батальона для решения его собственных задач?
> Другой минометный взвод.
Сейчас в Европейской части РФ командир батальона имеет в распоряжении 3 "Василька" и 6 82-мм минометов. Все роты усилены. Какие средства остаются у комбата?
>>При этом 82-мм миномет еще можно поставить на броню и стрелять с остановок,
> Апоплексическое зрелище. Я хотел бы посмотреть на миномет на броне БМП-2...
На броню МТЛБ ставили и прямо с нее стреляли аж из "Васильков"
>>>>ПТС у нас в батальоне втрое меньше, чем надо иметь.
>>> Простите, раз мы заговорили о числах, то я могу ознакомиться с расчетом: сколько ПТС надо иметь в батальоне, сколько сейчас, и действительно ли разница втрое?
>>Сейчас в батальоне - 6 ПТРК "Фагот" + то, что стоит на БМП мотострелковых рот.
> птв только в мсб на бтр.
Или в мсб на БМП в составе бригады
>> "Конкурсы" на БМП-2 (если там будут БМП-2, а не БМП-1) - это оружие только от обороны, при действиях БМП в атаке они неприменимы.
> Это еще почему?
Предствавьте себе это зрелище: БМП высаживает десант и действует в роли пехотного танка. долбит по пехотным целям. Появляются танки противника.
Встаем на месте, открываем люки (пушка стопорится), вытаскиваем трубу и ставим на направляющие.
>>В батальонах на БТР (когда они были) имелись ЕМНИП по 6 "Метисов" в каждой роте - всего 18 ПТРК. Вот это и есть то количество, которое потребно для устойчивости батальона.
> Устойчивости в каком виде боя? Наступать на окопанную танковую роту мсб без поддержки собственных танков и артиллерии в любом случае не стоит. Обороняться? Ну так у нас 30 БМП с ПТРК.
То есть придется ПТРК с БМП сгружать и ставить на удобных позициях. А потом затаскивать обратно.
>> А если мы посмотрим на тех же англичан или французов, то обнаружим у них ПТРК в сходных количествах
> У них нет ПТРК на БМП.
У них много переносных ПТРК не на БМП.
>>Отчего же, имеются. Но почему-то попытки навести огонь артиллерии на конкретную цель заканчиваются пожеланием включить в состав роты отделение РПО.
> Что, всегда? Во всех случаях? Бедные, бедные российские солдатики...
>Если серьезно, то проблемы со связью и отставание в этом вопросе от тех же США у нас есть. И надо решать именно их, а не включать РПО в состав рот.
Проблемы со связью решатся завтра. Вы предлагаете вводить старые штаты, а не компенсировать отставание другими средствами
> Эти "пехотные цели" имеют место быть не во всех видах боя. РПО оптимален для поражения огневых точек и целей в укрытиях. Если мотострелковая рота обороняется, а на нее наступают танки и мотопехота противника, то РПО совершенно неоптимален и стрелять из него можно только потому, что "есть такая классная штука - чего ей без дела лежать".
С этой точки зрения и ПКМ - абсолютно ненужная штука в наступательном бою. РПГ успешно применяются по живой силе
>>Полк, организованный согласно позднесоветскому штату, требует, чтобы выше него имелась организованная по тому же штату дивизия со средствами усиления, а на той стороне - противник образца начала 1980-х гг.
> Почему это дивизии не будет? Отдельных полков у нас, слава Богу, пока нет.
Потому что ТАКИХ дивизий нужно больше, чем дивизий противника. Так у нас оргструктура устроена.
И насчет "нет отдельных полков". А мотострелковая бригада - это по-Вашему что такое?
>>Такого не будет: и позднесоветская дивизия - не идеал, и полк по организации и вооружению устарел, и полосы согласно БУСВ не будет.
>>Будет количественно и качественно превосходящий противник на широком фронте.
> Количественно - да, качественно - кто? Украинцы? Не смешите мои тапки. США? - ну так у них нет количественного превосходства.
Качественно? Немцы, англичане, французы, поляки, любые итало-бельгийцы.
>С уважением, Dargot.
С уважением