От Dargot Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 07.12.2007 21:33:40 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Политек; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Формировать

Приветствую!

>>>> Однако же, повторюсь, воюют и без них.
>>>Воюют против заведомо слабейшего противника.
>> Тем не менее. Следовательно, буксируемые минометы не являются обузой.
>1. Где Вы увидели на Европейском ТВД слабейшего проивника?
>2. Некоторая подмена понятий. 81-мм минометы - имеют дополнительные возможности, их таскать можно. Но у них плохо с могуществом. Место 120-мм минометов - на стационарных постах у пограничников и ВВ, в современном бою они ограниченно применимы
 Боже, как с ними всю Вторую Мировую провоевали... Буксируемые минометы есть у Франции, у Японии, у большинства стран мира.

>>>>>В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику
>>>> Инженерно-саперные и разведывательные подразделения, которые в мсб, безусловно, нужны, есть далеко не у всех.
>>>Нужны - но их не будет, потому что обойдемся? Обойтись ведь можно только если отсутствие чем-то компенсируется
>> Это компенсируется приданием, в случае необходимости, рв или исв из соответствующих подразделений полка.
>Это означает раздергивание полковых средств.
 Да, означает.

> И еще это означает, что полк не может выделить свои батальоны для решения самостоятельных задач.
 Почему это? Например, мсб, действующий в передовом отряде, получает рв, и половину иср из состава полка, у командира полка есть еще один рв и половина исв.

>Придется сужать фронт. У нас что, численное превосходство?
 Вообще-то, да. Превосходящему качественно и количественно противнику мы сольем, поэтому надо стараться превосходить одних (Китай, Турция) качественно, других (лимитрофы, Великобритания, США) количественно. Разворачиваемся по мобилизации и давим численным превосходством.

>>>Разумеется, лучше иметь, чем не иметь.
>> Вот именно. Так что пляшите от того, что есть. Самоходные минометы нужны, но их нет. Есть буксируемые. Отсутствие самохожных минометов - не повод кричать "нас предали" и "я отказываюсь воеватьв таких условиях".
>Пляшем именно от этих условий. Можно поставить 82-мм минометы на МТЛБ и можно использовать как средство поддержки 122-мм самоходные гаубицы. Сейчас в полку 2 дивизиона по 12 2С1
 В полк давно пора дать 2С3. Их у нас больше напроизвели, чем сейчас полков есть.
122-мм гаубица имеет некоторые недостатки по сравнению с минометом. В частности, 122-мм снаряд хуже действует по неукрытой пехоте, чем 120-мм мина, и хуже по всему, чем 120-мм снаряд (2С9/2С23/2С31).
Кроме того, 122-мм гаубица имеет меньшую скорострельность, нежели 120-мм миномет.

>>>>>2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.
>>>> Роты самостоятельно действуют редко, большей частью в составе батальона. Если такая необходимость есть, роте можно придать минометный взвод из состава батальоннной батареи.
>>>Это они согласно БУСВ редко действуют самостоятельно. Но согласно советским военным взглядам границу должны перекрывать полноценные фронт-армия-дивизия с современным вооружением.
>>>Этого всего нет, речь идет о том, чтобы развернуть еще одну дивизию и иметь хоть какое-то прикрытие на украинской границе. То есть ротам постоянно придется выдвигаться на отдельные направления и маневрировать.
>> Толку с тех маневров? Рота - любой армии - не способна самостоятельно вести бой в течение долгого времени. Если мы рассматриваем задачу обороны родной земли от агрессивных лимитрофов, то эта рота продержится ровно до того, как те развернут артиллерию и сравняют ее с землей - противник-то усилия сосредотачивает.
>Ага. ей придется маневрировать. Кстати, буксируемые минометы погибнут первыми
 Все! Все погибнем! Штыки в землю, парни, командиры нас предали!
Ну что Вы лозунгами говорите?
Военная наука, как я Вам наглядно продемонстрировал в теме про "Паладины" и вдд, мыслит КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ категориями. Буксируемый минометы хуже самоходных - значит они не нужны - пример неправильного рассуждения. Правильное рассуждение: выяснить насколько хуже, в каких ситуациях, и как их следует поэтому использовать.
В частности, 120-мм минометы, очевидно, "первыми погибать" не будут хотя бы потому, что их вообще не предусматривается размещать в зоне прямой видимости противника.

>>>И если роте будет придаваться минометный взвод (кстати, какой? 120-мм, который есть в штатной батальонной батарее?), то что останется командиру батальона для решения его собственных задач?
>> Другой минометный взвод.
>Сейчас в Европейской части РФ командир батальона имеет в распоряжении 3 "Василька" и 6 82-мм минометов. Все роты усилены. Какие средства остаются у комбата?
 Видите ли, если комбат раскидал свои роты по 3-м разным направлениям в ожидании наступления сильного противника, то он:
1) Скорее всего, полный чудак, и из комбатов его надо гнать.
2) Сколько бы он себе 82-мм минометов не оставил, все равно не смодет никого поддержать огнем, так как роты находятся за пределами дальности стрельбы минометов.

>> Апоплексическое зрелище. Я хотел бы посмотреть на миномет на броне БМП-2...
>На броню МТЛБ ставили и прямо с нее стреляли аж из "Васильков"
 Про МТЛБ я знаю. Зампотех роты мечтает о введении МТЛБ в штат роты, да... Особенно, если рота на БТР-80.

>>> "Конкурсы" на БМП-2 (если там будут БМП-2, а не БМП-1) - это оружие только от обороны, при действиях БМП в атаке они неприменимы.
>> Это еще почему?
>Предствавьте себе это зрелище: БМП высаживает десант и действует в роли пехотного танка. долбит по пехотным целям. Появляются танки противника.
 Неожиданно из-за угла. Они такие...

>Встаем на месте, открываем люки (пушка стопорится), вытаскиваем трубу и ставим на направляющие.
 Да, вытаскиваем и ставим.
Вообще, по идее, получив сведения о подготоваливающейся/начавшейся контратаке танков противника комбату следует выдвинуть для ее отражения резерв/второй эшелон.
Это я не к тому, что ПТ взвод в батальоне не нужен. Это я к тому, что комбат и сейчас имеет средства для борьбы с танками.

>>>В батальонах на БТР (когда они были) имелись ЕМНИП по 6 "Метисов" в каждой роте - всего 18 ПТРК. Вот это и есть то количество, которое потребно для устойчивости батальона.
>> Устойчивости в каком виде боя? Наступать на окопанную танковую роту мсб без поддержки собственных танков и артиллерии в любом случае не стоит. Обороняться? Ну так у нас 30 БМП с ПТРК.
>То есть придется ПТРК с БМП сгружать и ставить на удобных позициях. А потом затаскивать обратно.
1. Там не так много затаскивать.
2. Стрелков в БМП так и так надо затаскивать.
3. Часть ПТРК ив обороне будет действовать с БМП.

>>> А если мы посмотрим на тех же англичан или французов, то обнаружим у них ПТРК в сходных количествах
>> У них нет ПТРК на БМП.
>У них много переносных ПТРК не на БМП.
 Да. А у нас есть ПТРК на БМП. Считать их за 0 несколько... неумно.

>>>Отчего же, имеются. Но почему-то попытки навести огонь артиллерии на конкретную цель заканчиваются пожеланием включить в состав роты отделение РПО.
>> Что, всегда? Во всех случаях? Бедные, бедные российские солдатики...
>>Если серьезно, то проблемы со связью и отставание в этом вопросе от тех же США у нас есть. И надо решать именно их, а не включать РПО в состав рот.
>Проблемы со связью решатся завтра. Вы предлагаете вводить старые штаты, а не компенсировать отставание другими средствами
 Я? Старые штаты? Упаси Боже, я вовсе не считаю их оптимальными. Но, даже если война начнется через минуту, то надо быстро разворачивать соединения по имеющимся штатам - боеспособность их далеко не нулевая.

>> Эти "пехотные цели" имеют место быть не во всех видах боя. РПО оптимален для поражения огневых точек и целей в укрытиях. Если мотострелковая рота обороняется, а на нее наступают танки и мотопехота противника, то РПО совершенно неоптимален и стрелять из него можно только потому, что "есть такая классная штука - чего ей без дела лежать".
>С этой точки зрения и ПКМ - абсолютно ненужная штука в наступательном бою.
 Это еще почему? ПКМ успешно применяются для подавления огневых точек противника и его живой силы, отражения контратак.

> РПГ успешно применяются по живой силе
 РПГ - да. РПО по живой силе, мягко говоря, неоптимален. 5м радиус сплошного поражения на открытой местности. Как у подствольника. Только весит не 250г а 11кг.

>>>Полк, организованный согласно позднесоветскому штату, требует, чтобы выше него имелась организованная по тому же штату дивизия со средствами усиления, а на той стороне - противник образца начала 1980-х гг.
>> Почему это дивизии не будет? Отдельных полков у нас, слава Богу, пока нет.
>Потому что ТАКИХ дивизий нужно больше, чем дивизий противника. Так у нас оргструктура устроена.
 Ну да.

>И насчет "нет отдельных полков". А мотострелковая бригада - это по-Вашему что такое?
 мсбр обычно имеет больше огневых средств, средств боевого и тылового обеспечения.

>>>Такого не будет: и позднесоветская дивизия - не идеал, и полк по организации и вооружению устарел, и полосы согласно БУСВ не будет.
>>>Будет количественно и качественно превосходящий противник на широком фронте.
>> Количественно - да, качественно - кто? Украинцы? Не смешите мои тапки. США? - ну так у них нет количественного превосходства.
>Качественно? Немцы, англичане, французы, поляки, любые итало-бельгийцы.
 Англичане, французы и немцы будут иметь над нами численное превосходство только если попробуют скопом навалиться, и то не факт.
Вообще же, повторюсь. Мы имеем шансы осилить качественно превосходящего противника количеством, количественного - качеством. Противник, превосходящий нас качественно и количественно, нам наваляет.

С уважением, Dargot.