От Claus Ответить на сообщение
К Kimsky
Дата 26.12.2007 21:34:47 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Re: [2Kimsky] Вообще-то

>Вообще-то защита определяется отнюдь не только "сколько можно выдержать", но и "сколько может оказаться достаточным". И если второй результат мал - констатируем наличие серьезных дыр в защите, и пишем - корабль для линии если и пригоден - то только в случае везения.

А результат мал?
Что то я не заметил серьезного анализа, говорящего о том, что повреждения Пересвета были слишком большие, для числа попавших в него снарядов.

>Представление имеется. Благодаря и наблюдениям, и словам спасшихся.
Озвучте это представление. А о том, что могут увидет очевидцы, мы прекрасно знаем из описаний повреждений Орла Костенко, или даже из описаний повреждений того же Орла в Мейдзи (по которому совершенно непонятно, кто ухитрился ему в правый борт столько 12" снарядов вкатить.

>>Суворова же ведь тоже за 40 минут из линии выбили. А его ведь никак в неустойчивые не запишешь.
>Только вот он не тонул - раз, и на него пришелся более сильный удар - два.
Он более новый и живучий три.


>Да. Тихоходные корабли с поганой мореходностью, в одном случае - очень устаревшим пушкам ГК, и СК в батарее.
Нельзя ли про мореходность подробнее, особенно в сравнеии с мореходностью Фудзи?

>>Казематы Ивате у Ульсана вспоминать будем?
>Каземат "Ивате" дал выход из строя 3/7 CК на борт. У Сисоя - долгий и непритяный пожар с выходом из строя всего СК.
Раз на раз не приходится - по единичным случаям точно не скажешь.
Но стоит вспомнить, что у того же Фудзи 6 из 10 6"орудий стояли даже не в батарее, а вообще открыто на верхней палубе, защищенные только щитами.


>>Вполне ясно.
>>Избыточной толщиной пояса у Фудзи.
>
>Любопытный метод: как про Сисой с Наврином - так нам избыточная толщина по душе. Как на "фудзи" - так сразу не годится.
У них броня не избыточная. Толщина их брони для стале-никелевой - нормальная. А у Фудзи броня гарвей при толщине как у сталеникелевой.

>Про толщину пояса напротив погребов - забываем, про бронирование подачных труб "Осляби" - тоже.
Да вроде нормальные толщины 7"-8", плюс кос палубы в 50мм. Для того времени это практически непробиваемо.

>>Это не Рожественский такой ситуации добился, а просто японцы игнорировали НЕ ПРИОРИТЕТНЫЕ цели.
>
>Это уже можно называть как угодно.
Это можно назвать только так как я сказал выше. Японцы могли стрелять в кого угодно, но стреляли естейственно во флагмана. Это их выбор, а не Рожественского.

>А вот то, что конфигурации боя, при котором возникала бы такая ситуация - в общем, едва ли не наиблагоприятнейшая для русских из возможных
Бред какой то. Чем выгодна ситуация когда наш флагман находится под сосредоточенным огнем, японский флагман под огнем 2-3 наиболее избиваемых наших кораблей, а половина наших кораблей (концевых) может стрелять только с больших дистанций, да еще на острых углах?


>никто не предложил (идеи "броситься", "кинуться", "метнуться", разделиться", не имею возможности считать предложениями в силу их совершенной непроработанности) - говорит о многом.
А зачем говорить об ИДЕЯХ, если как минимум был ПРОВЕРЕННЫЙ НА ПРАКТИКЕ ВАРИАНТ ДЕЙСТВИЙ??? Действия Витгефта в Желтом море?


>Если вы предпочитаете называть это 2лучшестью" - дело Ваше. А то, что управление потеряно не было - существенно.
Я предпочитаю говорить о фактах.
Пока эскадрой командовал Рожественский у него вынесли за 40 минут 2 ЭБР.
Когда он перестал командовать, на вынос еще двух потребовалось 4 часа.
Когда Рожественский перестал Командовать, М=александр3 практически сразу отвернул за корму японцам, и в итоге те, пытааясь парировать его повороты, развалились на 2 независимых отряда.

Факты налицо - без командующего эскадра маневрировала лучше.


>У Витгефта было больше относительно современных броненосцев против меньшего числа современных броненосных кораблей у Того.
А какие у него были современные ЭБР?
Пересветы совсем недавно даже в корабли линии не годились. Севастополи, надо полагать были не хуже, чем Бородино? Так, что ли?

Вы чушь говорите.
У Витгефта современных ЭБР было 2. Относительно современных было 4.
А у Рожественского было современных 4, плюс 2 относительно современных.
Плюс куча устаревших ЭБР и ББО, которые ценность тоже имели.

Соотношение сил, ничуть не хуже, чем у Витгефта было, если не лучше.



>Соответственно, он не так сильно проигрывал по скорости.
Витгефт не проигрывал по скорости только потому, ЧТО НЕ УСТАНАВЛИВАЛ МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ХОД. Он тоже мог перестраховаться относительно Полтав и установить ход в 11 узлов, а не в 13-14.

Так что разница в ходе, это в первую очередь подход командующего.


>У него были более опытные экипажи, если уж на то пошло.
Не факт, стреляли они не лучше, а скорее даже хуже, чем экипажи Рожественского.


>И весь результат - потеря управления эскадрой.
А у Рожественского гибель или сдача всех ЭБР.


>Предлагаю смотреть на вещи не только через фильтр "Рожественский- бяка".
А я на него так и не смотрю. Он нормально поставил подготовку артиллеристов. Но как тактик никуда не годился.