ВИФ2 NE

	От	Kimsky
	К	Claus
	Дата	28.12.2007 08:34:35
	Рубрики	11-19 век; Флот;

Re: [2Kimsky] Вообще-то

Hi!

>А результат мал?

Я думал, что мне не надо каждый раз разъяснять, что речь - об Ослябе. Извините.

>Озвучте это представление. А о том, что могут увидет очевидцы, мы прекрасно знаем из описаний повреждений Орла Костенко

Понятно, если вас не устравивают имеющиеся сведения - просто ставим их под сомнение, и заменяем своими представлениями.

>>Только вот он не тонул - раз, и на него пришелся более сильный удар - два.

>Он более новый и живучий три.

Именно поэтому он и не тонул. Хотя и подвергся обстрелу с малой дистанции.

>Нельзя ли про мореходность подробнее, особенно в сравнеии с мореходностью Фудзи?

Мореходность "Фудзи" - мореходность "Соверена". Мореходность "Наварина" - это мореходность даже не "Худа", благодаря которой англичане отказались от низкобортников, а "Трафальгара".

>Раз на раз не приходится - по единичным случаям точно не скажешь.

Скажешь, что батарея может выгореть вся от одного попадания. А казематы - лишь стоящие друг на друге.

>Но стоит вспомнить, что у того же Фудзи 6 из 10 6"орудий стояли даже не в батарее, а вообще открыто на верхней палубе, защищенные только щитами.

Да, и "вырубаться" только по одному. Будь у нас мощный фугас - ситуация могла бы быть иной в смысле выбивания почти открыто стоящего СК. Его не было, так что это не критично.

сразу не годится.
>У них броня не избыточная. Толщина их брони для стале-никелевой - нормальная. А у Фудзи броня гарвей при толщине как у сталеникелевой.

Первый "Гарвей" был не то, чтобы сильно хорош. Мог просто треснуть.

>Да вроде нормальные толщины 7"-8", плюс кос палубы в 50мм. Для того времени это практически непробиваемо.

Сильно зависит от дистанции и снарядов, простите.

>Это можно назвать только так как я сказал выше.

Конечно. Причем вне завсимости от того, как вы что-то назовете - это называть модно только так, а не иначе.

>Японцы могли стрелять в кого угодно, но стреляли естейственно во флагмана. Это их выбор, а не Рожественского.

Японцы с их превосходством в скорости и маневре все одно могли сосредоточить огонь на флагмане. Чтобы это понимать - не надо быть адмиралом. Строй Рожественского, однако, не давал возможности делать это, не попадая - хоть как-то - под огонь стариков. А вот мифические выкрутасы с манверированием двух отрядов - скорее всего да.

>Бред какой то.

Спасибо за комплимент.

>Чем выгодна ситуация когда наш флагман находится под сосредоточенным огнем, японский флагман под огнем 2-3 наиболее избиваемых наших кораблей, а половина наших кораблей (концевых) может стрелять только с больших дистанций, да еще на острых углах?

Вы, простите, русского языка не понимаете? Сходите за словарем, и посмотрите разницу между "наиблагоприятнейшая из возможных" - как написал я - и "выгодная", что вставили вместо моих слов Вы.

На тот вполне вероятный случай, если у Вас словаря нет - поясню: русская эскадра была в невыгодной ситуации вообще. И изменить Рожественский тут ничего не мог.
Но тот строй, в котором он принял бой, давал возможность хоть как-то использовать единственное преимущество - в тяжелых орудиях. И надеяться за счет этого выбить флагмана, и нарушить управление японской эскадрой, лишив ее важного козыря - превосходства в маневре. Таким образом, принятый строй был более выгодным (а мог быть и менее). Вероятно - выгоднейшим из возможных, по крайней мере более выгодных вариантов не предложено. Но это не делало ситуацию выгодной вообще.

>А зачем говорить об ИДЕЯХ, если как минимум был ПРОВЕРЕННЫЙ НА ПРАКТИКЕ ВАРИАНТ ДЕЙСТВИЙ??? Действия Витгефта в Желтом море?

И то дали действия Витгефта в Желтом море? Не говоря уж про такую скромную вещь как разница в силах и ходе?

>Я предпочитаю говорить о фактах.

Если бы.

>Пока эскадрой командовал Рожественский у него вынесли за 40 минут 2 ЭБР.

И пока командовал он - у русских был шанс выбить японского флагмана.

>Когда он перестал командовать, на вынос еще двух потребовалось 4 часа.

И русские не имели ни шанса развернуть бой в свою пользу.

>Когда Рожественский перестал Командовать, М=александр3 практически сразу отвернул за корму японцам, и в итоге те, пытааясь парировать его повороты, развалились на 2 независимых отряда.

Короче - уж вместо того, чтобы ползти к выходу, начал вертеться на сковородке.

>Факты налицо - без командующего эскадра маневрировала лучше.

Без командующего эскалра просто оттягивала неизбежное.

>>У Витгефта было больше относительно современных броненосцев против меньшего числа современных броненосных кораблей у Того.
>А какие у него были современные ЭБР?

У него было шесть броненосцев, могущих считаться не слабее худщего японского. У Рожественского - пять.

>Пересветы совсем недавно даже в корабли линии не годились. Севастополи, надо полагать были не хуже, чем Бородино? Так, что ли?

"Цесаревич" и "Ретвизан" то точно были лучше. "Севастополи" - по замыслу хуже, что до воплощения - уже не так уверен.

>Вы чушь говорите.

Спасибо, я Вас тоже очень уважаю.

>У Витгефта современных ЭБР было 2. Относительно современных было 4.

Про "Победу" с крупповской броней мы, конечно, забываем.

>А у Рожественского было современных 4, плюс 2 относительно современных.

В общем имеем четыре новых, толком необкатанных корабля, один "броненосец-крейсер", такой же как "Пересвет", и худший, чем "Победа", и старье, одно из которых таки имеет пушки современного типа.

>Соотношение сил, ничуть не хуже, чем у Витгефта было, если не лучше.

Конечно, добавление к силам Того броненосных крейсеров учитывать не нужно.

>Так что разница в ходе, это в первую очередь подход командующего.

Я думал, что ситуация с увеличением хода Небогатовым вполне ясное подтверждение реальной скорости русской эскадры. Извините еще раз, надо было это указать отдельно.

>Не факт, стреляли они не лучше, а скорее даже хуже, чем экипажи Рожественского.

Откуда вы это взяли - бог весть, оставим на вашей совести. но вообще-то опыт экипажей к одной только стрельбе не сводится, и я думал, что Вам это известно. Извините в третий раз...

>А у Рожественского гибель или сдача всех ЭБР.

Ну, если на то пошло - у Витгефта спасся один "Цесаревич".

>Но как тактик никуда не годился.

У нас с сильными тактиками вообще напряг был. Но Рожественский был на вполне нашем уровне.